最高法院连续裁定枪枝与堕胎 旧乱未解添新乱
本文愿意开放自由转载
https://bit.ly/3A6DtKK
世界日报
2022年6月26日
堕胎和枪枝，是美国社会两极分化最激烈的问题，最高法院两天内做出两项重大裁定：推
翻纽约州枪枝管制法和裁定密西西比州堕胎禁令合宪，却完全没有解决这些问题，还引发
了更多争议：保守派大法官是否忠实服膺历史和宪法？抑或只是引用历史和宪法来合理化
其政治偏好？
对部分批评者来说，这两项裁决展现了极具破坏性的明显矛盾：最高法院如何能够既限制
各州管制枪枝的权限，却同时扩大各州管制堕胎的权限？
联邦众院议长波洛西24日在最高法院做出终结宪法堕胎权决定后表示，“虚伪正在肆虐，
伤害却无穷无尽。”但前副总统潘斯(Mike Pence)则推文称，最高法院取消已存在近50年
的堕胎权，纠正了历史错误，此决定让国人有权“在州级以符合其价值观和志向的方式治
理自己”；对支持者来说，保守派大法官坚持了建国原则并消除了过去的错误。
不少人同意，尽管这些裁决存在争议，但占多数的保守派大法官在宣布有关堕胎和枪枝问
题决定时，至少遵循了一致的法律理论。奥斯汀德州大学法学教授奥伯特(Richard
Albert)说：“从法院保守派多数的角度来看，这两种情况是完全一致且连贯的。虽然我
并未说这是正确的。”
然而，一致性并不能掩盖以下事实：自前总统川普任命三位保守派大法官后，最高法院发
生了翻天覆地的变化。观察人士指出，过去社会大众多认为，最高法院视自己凌驾于政治
之上，但现在这样的认知已被混淆。哈佛法学教授、宪法学者崔布(Lawrence Tribe)指出
，两项决定“来自同一个法院，其合法性正在直线下滑。”
最高法院多数法官有关枪枝权和堕胎权的裁决，都依赖于“原旨主义”(originalism)的
宪法解释哲学。但专家指出，一般人对这种错综复杂的法律理论并不熟悉，许多人反而会
根据他们对法官动机的看法以及裁决对个人的影响来评估法院行动。
佩珀代因大学(Pepperdine University)法学教授麦唐纳(Barry McDonald)表示，许多人
可能将这些裁决视为川普任命和法官执行川普议程决心的直接结果，法院因此“更像政治
机构，而非法律机构”。