文章来源: (须有正确连结)
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/4733886
2020/07/27 陈文葳
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/07/27/1/8261081.jpg
图／路透社
川普以“守护联邦官署”为名，派遣了美国国土安全部（DHS）与美国海军陆战队的混和
特遣队，在未经地方政府的邀请下进驻波特兰市。“川普特工”未配带识别证且配备重装
镇暴装备，又以无牌警车捕捉街头示威者的行为，各界譁然。
怒不可抑的抗议群众当然不能坐视川普特工的镇压行动。整个周末全美各地的示威行动未
歇，且规模和手段都更加激烈。包括加州与西雅图都有群众放火烧车，德州奥斯丁市也出
现抗议群众枪击事件。德州警方指出，有一群人冲进一群和平示威的抗议群众中并开枪射
击导致伤亡。至于西雅图也传出警方退守车站，因为示威群众持续增加，甚至已有群众驾
驶卡车冲向维安警力。
除了抗议行动外，也有许多诉讼行动展开。美国老牌公民团体“美国公民自由联盟”（
ACLU）于川普镇压事件后一周内，即向奥勒冈州联邦法院控告国土安全部与美国海军陆战
队，主张“川普部队的街头逮捕行为侵害人权”，并诉请法院核发假处分，禁止川普部队
再度进入各州市采取类似行动。
同时，许多州市首长也提起诉讼，并发布新闻稿谴责川普违反州自治，并誓言“将采取行
动捍卫州／市权”到底；但川普在例行记者会中却强硬表示，联邦部队进驻民主党自由派
（Liberal Democrats）主政的地区，是为了回复各地区的法律与秩序，且扬言接下来还
会继续采取相同行动来“恢复正义”。
所以看来双方各自高举正义与合法的大旗，但究竟谁说的才有道理？在美国的法律与政治
脉络下，我们又该如何评价川普部队的行动？本文从法律与制度视角回答五个重要的问题
，提供读者评价本事件的依据。
问题一：川普特工哪里来？
川普特工穿着军装，除了在其衣服上带有简单的警察标签外，没有其他标识，但他们不是
警察。镇压波特兰行动后，川普与国土安全部代理部长沃尔夫（Chad Wolf）都先后证实
，波特兰的联邦部队来自国土安全部，沃尔夫更进一步表示，派驻波特兰的联邦部队，是
从美国边境巡逻队（US Border Patrol）、移民与海关管理局（ICE）及美国海军陆战队
抽调干员的特殊混成任务团，包括边境巡逻战术部队（BORTAC）、边境巡逻搜索、创伤和
救援部队（BORSTAR）和特别反应部队（SRT）。
边境巡逻战术部队通常负责打击贩毒集团，创伤和救援部队则主要为美墨边境非法进入而
受伤或滞留的移民提供援助；两者都隶属国土安全部；至于特别反应部队，则是美国陆军
、空军、海军和海军陆战队各军种执法单位内部的战术单位，专门应对在各个军事设施和
军营里发生的紧急事件。这些单位本质上都属于“特别武器与战术部队”（Special Wea-
pons And Tactics, S.W.A.T），当然也由受精良训练联邦特勤人员组成。
问题二：DHS是什么？
DHS就是美国联邦政府国土安全部，是美国最年轻、但规模第二大的联邦政府单位（最大
的是国防部）。该部会是2003年小布什政府为了因应911恐怖攻击而设立。顾名思义，它
的主要职能就是确保美国境内安全，以避免类似于911恐怖行动再度发生，因此国土安全
部除了特别设立ICE强化移民与境管控制，也将原先隶属于能源、警政、交通、司法、农
业部的20多余部门转置其下，以便联邦政府能在危急情势发生时，快速应变并做到跨部会
快速整合。
本次川普动员的特工部队主力来自“美国边境巡逻队”（US Border Patrol），同样也隶
属国土安全部，负责监视边境、阻止非法移民、走私行动与恐怖份子入境美国的执法工作。
由于“维护国家安全”原本即属于美国总统的宪法权限，而“国土安全”的范围与内涵又
包山包海，因此国土安全部即使有它的法定权限内涵，但实情是美国总统可能透过对相关
法律文字的扩张解释，来扩张执法范围。例如川普于2019年7月就借由扩张ICE的执法范围
，在全美各地扫荡非法移民。如今川普透过这支特殊混成部队进入各州市镇压平民，也是
同样手法。
问题三：川普主张“保护联邦财产”是否适法正当？
川普主张其行动目的是“守护全美各地的联邦资产”，避免这些联邦资产在“地方政府的
无能、无力或故意纵容下”，遭到街头暴力份子的掠夺袭击。川普的此一主张可能有解释
的空间，因为美国总统当然可以向各州派遣联邦人员以执行联邦法律，例如FBI调查违反
联邦法律的行为，包括绑架和抢劫银行，也是联邦官员在州政府管辖领域执法的行为。另
外，ICE也可以在必要时于各州执行联邦移民法。
但本次川普使用的特工，是用于边境巡防的特种部队，但波特兰很明显并不是“边境”；
此外，川普特工的行动并不符合比例原则，因为在波特兰市对示威者驱赶与逮捕的全面行
动，明显逾越联邦财产所在地，且与他所声称“保护联邦财产”的目的无关，因此恐怕川
普的这项行动主张欠缺适法性与正当性。
问题四：联邦武力到底能不能进驻各地镇暴？历史实践为何？
联邦武力在美国历史上有多次进驻地方的实践。19世纪时的大罢工事件——1877年全美铁
路大罢工和1894年芝加哥大罢工期间——联邦武力也曾进驻镇暴。20世纪黑人民权运动期
间，1954年《布朗诉托彼卡教育局案》后为了终止黑白学校隔离，联邦武力也曾进驻美国
南方多个地区；1968年金恩博士被杀之后的几天内，联邦部队曾进入华盛顿、芝加哥、巴
尔的摩控制暴动；而在1992年的洛杉矶大暴动时，联邦武力也曾进驻洛杉矶镇压。
但历史上多数总统引援的是《反叛乱法》（Insurrection Act of 1807）。该法允许总统
在面对“任何叛乱、暴力，非法组织或结党”达到严重破坏社会秩序的暴乱程度时，派遣
联邦部队来镇压，即使该镇压行动剥夺了对叛乱地区州政府与美国公民的联邦宪法权利。
但总统派兵的程度必须符合法定标准，且总统派遣联邦部队前，必须知会州政府，同时先
发布正式行动声明以告知可能被剥夺权利的州与公民。
但事实证明，川普既没有试图援引《反叛乱法》，当然也没有在派遣部队前，发布任何宣
告声明。更重要的是，即使川普采取此途径，波特兰或其他任何一个地方的示威活动，是
否已经达到可以动用联邦部队的程度，恐怕还有争议性。
特别是川普此次的行动，甚至与这些州政府立场相左，且各州政府事后还明白表示并不欢
迎联邦武力的进驻，因此几乎可以说，即使川普援引《反叛乱法》来正当化本次行动，但
其标准、手段与程序上，仍有相当程度的瑕疵。
问题五：州政府和公民团体告什么？会赢吗？
包括奥勒冈州政府和ACLU等公民团体都已针对川普特工的行为在联邦法院起诉。对州政府
而言，川普在未援引《反叛乱法》的情况下，派遣联邦官员来执行专属于州的“警察权”
，已经明显违反联邦宪法。讽刺的是，一般来说都是共和党比较倾向捍卫州权，而民主党
比较强化联邦权限，但现在却演变成共和党总统川普高举联邦主义大旗来侵害州权，然后
再由民主党州长跳出来捍卫州权，实在莞尔。
至于公民团体对川普特工的主张，则从联邦宪法的基本权保障出发，主张的依据可能包括
“第一号增补条款”（First Amendment）所保障的言论自由，以及“第四号增补条款”
（The Fourth Amendment）所保障的“公民免受不合理搜查与扣押侵害”。
就言论自由而言，波特兰市民的和平抗议活动本来就受到言论与集会自由的保障，然而川
普却公然主张只拿民主党州的人民开刀的差别执法，公然剥夺人民的政治言论自由，因为
这等于是联邦政府直接告诉人民——“我就是不让人民在民主党的州享有政治言论的自由
”——而这当然违宪。
至于川普利用身份不明的特工与无牌警车对人民的逮捕行为，也已经构成对人民不合理的
搜查和扣押。预料公民团体与州政府的主张，应该能获得联邦法院的认证。
更重要的是，当政府血淋淋不加掩饰直接以暴力对付人民，甚至罔顾宪政秩序，甚至连法
律论述都懒得做，无疑是拿自己的正当性开玩笑，而暴力往往引来更多暴力——川普的联
邦镇压团甚至迫使黑人团体采取更激进的手段来表达对政府的不满，也已集结为民兵（
militia）的形式驳火，成为暴力的恶性循环。
为了抗议同胞黑人被警察射杀而组成的黑人民兵组织“我们没在乱闹联盟”（Not F***i-
ng Around Coalition, NFAC），7月26日就在肯德基州的路易西威尔市发动新一波攻击警
察的行动，已经造成至少三人伤亡。当川普不停谈论“无政府状态”或“暴民”有多可怕
时，他忽略了——无政府状态就是当法律或制度被忽略的状态——而这个开端，就是川普
从波特兰起头的。