标题: 折断桑德斯的左翼：不被接受的“美国社会主义”
文章来源: (须有正确连结)
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/4424180
2020/03/18 麦杰尔
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/03/18/99/7614887.jpg
图为拜登与桑德斯（Bernie Sanders）因应武汉肺炎疫情，碰肘取代握手。图／美联社
2020年美国总统大选，一度拥挤的民主党战场上，经过每场辩论会及各州初选机制不断淘
洗筛选，在“超级星期二”的大决战后，笃定剩下最具代表性的一对高龄组合：败部复活
后来居上的77岁“老乔”——前副总统拜登（Joe Biden），对上78岁“老桑”——现任
佛蒙特州参议员桑德斯（Bernie Sanders）。
眼见各州初选结果陆续底定，17日拜登接连拿下佛罗里达州、伊利诺州和亚历桑纳州，俨
然胜券在握。拜登呼吁桑德斯要与他团结一致打倒川普，但桑德斯表示：这场初选他将奋
战至最后一刻。
初选进入最后阶段，事后看来，其他候选人仿佛都只是陪衬的角色。拜登与桑德斯的对决
，正好反映这次初选的本质：民主党“建制派”与“进步派”的路线之争。而令人不意外
的是，攸关总统大位及国会期中选举的成绩，民主党为了扳倒团结一气的共和党，必须与
现实妥协，选择拜登这张安全牌。走温和路线的拜登在右派眼中，虽左但还不至于太左；
在左派看来，虽右却又不会太右。至于桑德斯虽然有众多死忠粉丝追随，打着革命旗帜叱
咤一番风云，面对不惜一切代价只想扳倒川普的民主党主流选民，终究只能徒呼负负。
许多人将桑德斯2016年与2020年的初选失利，归因于他高举过份鲜明的社会主义旗号。然
而，自称是社会主义者的桑德斯，他的政治立场是否真是多数美国人心中所认定的社会主
义？社会主义在美国为何始终是票房毒药？桑德斯以社会主义为名所卷起的选战风云，对
于民主党与美国政治的未来，又将带来什么影响？
社会主义经过两百多年的发展，衍生许多思想流派，从改良式到革命式的实践理路不一而
足，很难用一套有限的定义来概括。基本上，典型的“社会主义”（socialism）反对资
本主义经济体制，否定市场经济、反对私有财产制，主张生产工具公有制。容易与社会主
义混淆的是“社会民主主义”（social democracy），支持在自由民主政治与资本主义经
济的前提下，政府应该积极介入经济与社会事务，为人民创造更多福祉，甚至建立“福利
国家”（welfare state）。
至于桑德斯用来自称的“民主社会主义”（democratic socialism），则是现代另一波融
合民主宪政与社会主义的尝试，起源于社会民主主义在西欧成为执政主流、逐渐拥抱新自
由主义（neoliberalism）的经济思想之后，部分左派人士另起炉灶、用来作为区隔的自
称。
然而在美国，基于历史因素，“社会主义”是个说不清楚、极容易被误解的词。社会主义
所诞生的19世纪欧洲是革命遍地开花的年代，但同时代美国则正要进入内战后的镀金世代
（Gilded Age）繁华期，这使得社会主义在新大陆与原生地的脉络脱钩。社会主义在美国
发轫的初衷并不在于推翻体制，而是诉求体制应该为更广大的人民服务。
20世纪初兴起的社会主义运动，赋予工人阶级更多权力，也成功造就美国蓬勃的工会体系
，至今运作不坠。然而社会主义者企图大举从政、甚至多次参选总统却都无功而返，主要
原因是，政策主张倾向大政府的民主党，当时权力操纵在地方派系的党务机器手中，而且
当时政坛种族主义的主流思维也与社会主义者的思想不符。
1929年开始的经济大恐慌是反思资本主义的高潮，许多国家因而走上社会主义革命的道路
，但小罗斯福总统以中产阶级色彩包装推行他的新政，策略性地将社会主义边缘化。后来
反越战、民权运动相继兴起，虽然都得力于左翼思想，却也让社会主义在冷战因素以及议
题多元化的稀释之下，被收编入主流政治的自由派旗下。直到2008年金融海啸之后，世界
经济不稳定、社会秩序加速崩解、贫富差距不断扩大，加上桑德斯于2016年、2020年两次
投入总统大选，才让社会主义重回主流政治。
除了历史因素外，社会主义在美国始终无法壮大的一大原因是，传统左翼思想以愤怒、暴
力、阴郁表现普罗阶级（proletariat）的性格气质，政治实践走向集权、反民主，这些
都与推崇理性、宽容、乐观，以个人主义为本位的美国精神迥不相侔。独立宣言列举人生
而平等、不可剥夺的三大权利：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 生命、自由、追求幸福（Life, Liberty and the pursuit of Happiness；注意： │
│ 是“追求”幸福，而非幸福本身） │
└─────────────────────────────────────┘
都揭示“有限政府”与“个人自食其力”的哲学，而非依赖大政府施予恩惠。
另一个重要原因则是，美国建国伊始就快速形成稳定的两党制，不利于非主流的小党生存
，政治也不容易走向极端。此外，不失时机的政治打压，如二战时期《史密斯法案》（
Smith Act）与1959年代的麦卡锡主义（McCarthyism）严重打击左翼势力发展，社会主义
思想只能栖身在边缘化的政治团体与民间社团之中。
在民主党初选的主要参选人中，拜登、布塔朱吉（Peter Buttigieg）与彭博（Michael
Bloomberg）被认为是传统温和的建制派；桑德斯与华伦（Elizabeth Warren）则是立场
激进的进步派。
建制派从克林顿以来，取法西欧社会民主主义、企图调和资本主义与社会主义冲突的“第
三条路”（the Third Way），他们有条件支持禁止非法移民入境、认为劳方与资方可以
达成妥协、主张健保可以公民营并行，也赞同美国继续领导自由贸易的国际秩序。相对于
此，激进派支持将非法移民“公民化”、认为劳工利益优先、主张由政府包办健保制度，
反对自由贸易体制，也反对美国介入国际事务。
让桑德斯在激进派参选人中更显激进的原因是，从政半世纪以来，他一向不避讳自称为“
社会主义者”，而且喜欢用“革命”描述自己的选战主轴，诉求拆解既有政治体制。然而
，仔细检视桑德斯的政见：课征富人税、单一保险人制度的全民健保、公立大学免学费、
免除学贷、积极立法对抗气候变迁的“绿色新政”（Green New Deal），这些内容在现代
政治光谱上并不算太激进，更谈不上社会主义——桑德斯从不曾主张废除私有财产制，或
是以计画经济取代市场经济。
桑德斯曾在演说中，解释他的“社会主义”是“民主社会主义”，并进一步阐释为“不具
威胁性的平等主义”（unthreatening egalitarianism），称呼它是“（罗斯福）新政的
未竟之业”。他也引述杜鲁门的话说：社会主义就是社会安全、农作物保证价格、存款保
障、自由的劳动力资源，以及所有能帮助全体人民的事物。桑德斯也曾解释，他是主张芬
兰、丹麦那种“斯堪地那维亚式”的福利国家社会主义，而不是北韩、委内瑞拉、中国式
的集权社会主义。
然而，受冷战的历史经验影响，大多数美国人对于社会主义的不良印象已经根深蒂固，尤
其在保守派眼中，社会主义代表极权、暴政、贫穷，以及一切违反人性的相关事物。而桑
德斯自1970年代从政以来，反战、颂扬左翼革命、反对美国与拉美右翼政权结盟，这些毫
无“美国价值”的“黑历史”，更让保守派选民对他恨之入骨。共和党对付桑德斯的策略
很简单：持续污名化社会主义，再用社会主义来污名化桑德斯。川普阵营某位经济顾问说
得再直白不过：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 新型冠状病毒不会击沉美国，社会主义才是美国最大的威胁。 │
└─────────────────────────────────────┘
在保守派眼中，社会主义与共产主义没有分别。
共和党的策略确实有效。2020年的今天，多数美国人依然对于社会主义抱持反感，2019年
一份盖洛普（Gallup）民调显示，高达51%的美国人仍相信社会主义对美国是一件坏事。
皮尤研究中心（Pew Research Center）同年度的调查也显示，55%的美国民众对于社会主
义抱持负面看法，其中多数受访者认为主要的原因是：社会主义腐蚀人性，影响工作道德
，增加人民对于政府的依赖。
然而，最不利于桑德斯选情的终究是自家人不相挺。民主党的主流势力对于桑德斯与他的
社会主义旗号，显得比共和党人还要来得惊恐怵惕。不少忧心忡忡的党内人士公开呼吁，
民主党必须跟社会主义划清界线，提名务实、非意识形态取向的候选人，否则形同把选举
拱手让给川普。对于多数民主党人来说，选择拜登是团结，选择桑德斯则走向分裂。但也
许令老自由派们最顾忌的是，他们深怕自己的党选出“川普的左翼翻版”。
显而易见，桑德斯最大的激进并不在于政策，而是民粹主义。与川普相同，桑德斯惯以煽
动性的口吻诉诸“人民”，将广大“庶民”们所遭遇的一切政治、经济、社会问题，归因
于上层“菁英”的阴谋，认为推翻既有体制才是真正的解方。假使小罗斯福在世，也许会
赞同桑德斯的政见，但他深谙美国传统政治力量不可撼动，绝对不会自称“社会主义（者
）”，也不会以“革命”来自我标榜。
2020年民主党全国大会将在威斯康辛州的密尔沃基（Milwaukee）举行，届时会正式提名
总统副总统候选人。在上个世纪，密尔沃基是美国唯一曾选出社会主义者担任市长的城市
，而且高达3位。对于今年的民主党来说，选择从这里出发相当具有历史意义，但对照初
选结果来看，却也带着几分讽刺意味。有趣的是，上个世纪恶名昭彰、白色恐怖的反共主
义者麦卡锡（Joseph McCarthy），当年也是威斯康辛州选出的参议员。
拜桑德斯之赐，2020年成为社会主义在美国历史上最耀眼的时刻。他动员草根群众的力量
打选战，让社会主义重回主流政治，甚至主宰全国版面。这场初选中，桑德斯所募得的小
额政治献金高居民主党参选人之冠（他拒绝大企业的大笔捐赠），选举经费总额仅次于彭
博与史迪尔（Tom Steyer）——这两位都是自掏腰包参选的亿万富豪。虽然无缘进入白宫
，桑德斯这位史上任期最久的无党籍国会议员（在国会加入民主党团运作），已经成功掀
起反体制的革命浪潮，撼动美国政治传统。
更重要的是，前后两次投入民主党总统初选，激进派教父桑德斯已经完成他的得意之作，
他的旗号凝聚了民主党进步派、左派革命者与无政府主义者，这批以年轻人为主力的“桑
粉”（Bernie Bros）已经大举进入体制内，威胁民主党传统建制派的权力地位。尤其是
他的得意爱徒欧加修–寇蒂兹（Alexandria Ocasio-Cortez），身为史上最年轻的女性联
邦众议员，俨然成为民主党新生代的政治标竿、进步派的明日之星。也许在不远的将来，
桑德斯重塑美国价值的未竟之梦，就要在新兴世代的手上完成。
───────────────────────────────────────
【美国初选】接连战败 桑德斯社会主义没落了吗？
https://www.hk01.com/%E5%88%86%E6%9E%90%E8%A9%95%E8%AB%96/449537/
撰文：黄治金 最后更新日期：2020-03-18 22:00
在3月17日举行的美国民主党初选中，美国前副总统拜登（Joe Biden）再次取得胜利，赢
得佛罗里达州、伊利诺伊州和亚利桑州，巩固了中西部地区的优势，再次拉大了同左翼参
议员桑德斯（Bernie Sanders）可分配的承诺党代表数量差距。不过，俄亥俄州、佐治亚
州、肯塔基州、路易斯安纳州宣布推迟初选，似乎又给了桑德斯继续坚持下去的希望。桑
德斯目前的募款超过1.91亿美元，其中包括3月15日得到的200万美元。桑德斯可能会凭借
募款优势继续支撑一段时间。
和四年前民主党内初选相比，桑德斯领导的左翼浪潮似乎有些弱化。2016年，桑德斯从第
一个超级星期二开始就保持了同希拉里（Hillary Clinton）的竞争优势，进而导致初选
战线拉长至6月份。但今年初选，桑德斯3月3日的超级星期二表现惨淡，之后也没有出现
逆转的机会。那么，究竟是什么导致桑德斯此次竞选势头和得票率大不如前？难道他领导
的“民主社会主义”浪潮开始没落了吗？
根据3月17日三个州的投票结果，拜登受到了党内非洲裔选民、拉丁裔选民和温和派选民
以及50岁以上老年选民的支持。《纽约时报》说，在佛罗里达州，党内拉丁裔选民和温和
派选民拒绝了桑德斯，而拜登在该州白人、非白人、男性和女性选民、拥有大学学历或无
大学学历的选民当中得票率均超过60%。拜登甚至在之前支持桑德斯的“偏左”民主党人
当中获得了更多投票。也就是说，拜登正在争取到党内桑德斯的选民。这种情况在伊利诺
伊州也存在。
3月15日，拜登也已经和另外一名退选的左翼参议员沃伦（Elizabeth Warren）通话，承
诺支持沃伦在教育和银行业改革方面的一些政策选项。而在3月17日的“胜选”讲话中，
拜登也有意强调和桑德斯的共同点，以此正确左翼选民的支持。可以看出，桑德斯以年轻
人为主的选民阵营，很难和拜登在党内“多样化”的选民支持相比。而从佛州的投票结果
来看，桑德斯不但很难获得非洲裔选民的青睐，而且也无法扩展拉丁裔选民的支持，更无
法赢得中间温和选民。左翼参议员沃伦退选后，桑德斯得票率没有提升，没有起色，这说
明左翼选民不一定会把票投给桑德斯。这再次凸显了他政治口号和竞选策略的侷限性。
应该说，桑德斯的竞选策略和2016年相比没有大的变化，口号和诉求都没有改变。但现在
毕竟和四年前不同了，现在民主党选民投票会把视野更多地放在击败特朗普（Donald
Trump）。四年前年轻人站出来投票，视野更多聚焦的是希拉里。相比之下，他们更愿意
投给桑德斯。但今年党内选民更注重谁能击败特朗普。从目前投票结果来看，他们更倾向
于拜登。
桑德斯的左翼浪潮和保守派的“茶党”运动有些类似，都是得益于奥巴马执政初期的华尔
街运动，有着明显的反建制色彩，符号意义很浓。这种反建制潮流在2016年大选达到了顶
峰，一定程度上将特朗普送进了白宫。但经历了特朗普4年执政的负面效应后，民主党党
内更加坚信，他们不希望极端的候选人竞选总统。也有分析认为，自从民主党2016年桑德
斯转向支持希拉里后，他的支持者阵营就已经开始分化。
其实，桑德斯的“社会主义”只是一个噱头或者招牌，其政策选项大多被认为不符合美国
实际。针对当前疫情防控，桑德斯也在极力推销自己的经济计划，其中包括在疫情防控期
间向每人每月发放2,000美元。但党内选民似乎并不买账。
另外，桑德斯减免学生贷款的主张也只是吸引年轻选民，很难和传统温和派候选人多样化
的选民或票仓相比。2016年初选，桑德斯就很难赢得非洲裔选民的支持，今年亦如此。非
洲裔选民更关心经济和温饱问题，对于桑德斯的民主社会主义“革命”不太感兴趣。
而且，民主党选民更看重危机时刻的稳定的领导力，在这方面拜登更占据优势。根据出口
民调，民主党选民在疫情和经济不稳的背景下，更看重“维稳”，而非桑德斯呼喊的社会
“革命”或转型。特朗普应对不力，更是刺激了民主党选民站出来支持稳定且温和的拜登
。民主党选民“求稳”的诉求超过“革命”的冲动。
这也反映出在美国政治极化的社会分裂的背景下，民主党选民虽然不满于现状，但他们又
怕急剧的变化。他们更注重传统候选人弥补裂口和凝聚社会。但这并不代表左翼势头从此
没落。从桑德斯的募款能力来看，他在年轻人当中的支持度依然不可小觑。这也是拜登在
大选中不可忽视且极力争取的力量。而且，桑德斯的两次参选都在迫使民主党政纲更加充
满进步主义色彩，这本身就是他引领的左翼运动的最大贡献。