《大家论坛》环保视角：别傻了！ 禁吃肉无助缓解全球暖化
https://goo.gl/XY7vnB
联合国前负责2015年巴黎气候协定的官员菲格雷斯（Christiana Figueres）有一个石破
天惊的未来餐厅愿景：任何想要牛排的人都应该被驱离。10到15年后，餐厅若以对待吸菸
者的方式对待肉食者会怎么样？菲格雷斯在一次最近的会议中提出，“如果他们想要吃肉
，就得到餐厅外面去吃。”
你可能没注意这个发展趋势：对很多环保运动倡议者而言，吃肉迅速成为如吸菸一样的行
为。这种行为该被劝阻、甚至禁止。
避免气候变迁恶化 “少吃肉”是误导
你点的汉堡被人指责为导致气候变迁的原因。肉类产品产出——特别是养牛——会排放甲
烷，还是一个需要产出大量二氧化碳的过程。最新报导中骇人听闻论调指出，要避免气候
崩溃，须大量减少吃肉。
我成年后便成为素食者，因为我不想杀害动物，我有兴趣强调在膳食中少吃肉。但我想确
保相关科学是正确的。如果你不会只看标题，就会发现鼓吹将肉食者赶出餐厅、要求人人
改变食谱的人，常常是断章取义、无视基本事实的人。
读一读这个话题流行报导，你会发现，各种文章说取消肉类消费能够让温室气体排放降低
50%或以上。这是一个巨大的数据，同时也是巨大的误导。
重要的是，要降低50%排放不是靠素食就可以，得需要“全素”，这代表不再吃、用任何
动物制品，包括牛奶、鸡蛋、蜂蜜、牲畜、家禽、海鲜、羽毛、皮革、羊毛、动物胶等其
他产品。短期内这绝不可能成为主流饮食、生活方式。
尽管如此，媒体说，吃素能够达成个人排放减少20～35%。但这并非一个人的总排放——
而只是源自食品的排放。5分之4的排放被忽视，这意味着其影响实际上要低5倍。
吃素省下的成本 将致额外温室气体排放
再来看看关于吃素减排效应学术文献。系统性的同行评议研究表示，不吃肉可让个人减少
540公斤二氧化碳排放。对工业化世界的一般人来说，这代表仅减少排放4.3%。
这仍高估了影响，因为它忽视一个老生常谈经济现象，即“反弹效应”。素食成本略低一
些，省下来的钱将被用在其他商品和服务上，从而引起额外温室气体排放。在美国，素食
者可节省大约7%食物预算、英国15%。
一项瑞典的研究表明，素食餐饮费用可以便宜10%，个人预算约2%可以被释出。这笔额外
预算将导致更多的二氧化碳排放，该研究认为其效果相当于让因吃素导致的减排量再减少
一半。
在已开发国家条件下，现实是余生完全吃素可以让你的排放减少约2%。
这是一个很成熟的结果，但仍然令很多相信吃素应该能够实现更多减排的人大吃一惊。事
实上，当我第一次强调这些数字时，两位元英国研究者批评我的方法，甚至说我“断章取
义”。但数字是元研究（meta-study）的最佳估计，而不是选择最大或最小影响的单一研
究的结果。
相反的，为增强素食能带来更大影响反驳观点，两位学者选择只依据正好有两个最高估算
值的两项研究。接着，他们放弃显示出较低影响的那个，取用另一项研究数据。他们甚至
忽视令真正影响减半的反弹效应，尽管文献明确指出，在评估素食环境后果时，节约反弹
效应应该予以考虑。
当然，玩弄数字以契合我们的偏见无法愚弄地球。事实上，你不必在余生完全吃素，只要
每年花6美元使用欧洲排放交易系统，就能减少完全等量排放——而你可以想吃什么，就
吃什么。
单靠一己之力难改变 注资绿能研发才有效
将排放减少几个百分点非笑话，但也显然无法真的“拯救地球”。令人不开心的事实是，
个人行动几乎不可能改变气候变化之战的局势。能够产生真正的不同的行动是支持大幅增
加全球绿色能源研发投资。如果我们想让替代燃料在竞争中压倒化石燃料的日子早点到来
，就必须大力开发这项技术。
降低农业的碳影响、成规模发展、生产人造肉需要研发支出，相较传统肉制品生产方式，
这能够让温室气体排放减少高达96%。
菲格雷斯的肉食者驱逐计画像是一场运动，它是有害的，因为它表明这位联合国前气候主
管眼中只有禁止自己不喜欢的行为，而其依据则是不堪一击的证据，以及夸大其词的报导
。
这也表明世界富人眼光的狭隘。如今，有14.5亿人因为贫困而无法吃肉，大谈驱逐牛排客
无异于“何不食肉糜”。因道德原因而选择吃素的人，我会第一个站出来说出有很多理由
支持少吃肉。悲哀的是，造成巨大的气候差异并不在这些理由当中。