之前有一本书叫《民主在退潮：民主还会让我们的世界变得更好吗？》。
http://www.books.com.tw/products/0010698629
有兴趣的人可去找来看看。
这边直接讲我的感想。
民主化确实不是容易的事情。
要回避民主化过程中可能产生的，贪污、极端组织兴起、贿选、地方土豪跟流氓
透过金钱与暴力控制选民、行政效率低迷，等等状况，都是非常困难的。
专制寡头不是比较好，它只是比较简单。
于是民主化的初期事实上往往先需要一个军事政权，先短期把所有人都打压到
桌椅上去学会谈判，学会不要开会开到一半抄椅子打架
(英国国会采用固定椅子这就是原因!台湾国会采用固定麦克风也因议员拔麦克风猖獗!)
减少贿选，提高行政效率等等。
一如你要阻止一场打架，最终手法也只有动手去把干架各方全部拉住甚至打趴，
让他们意识到干架不能解决问题，再把他们请到桌椅上来好好谈判。
但问题在这之后，但一个政权例如新加坡人民行动党，辛辛苦苦搞定了一个国家，
经济也发展起来后，为什么要搬石头砸自己的脚，设定一个会让自己人失去政权的制度?
我认为民主化很大程度取决于独裁寡头政权的领导者，脑袋存有民主信仰，
愿意搞民主化，才有可能短期民主化成功。
这少数的案例可以近代民主化国家的起源，美国初代总统华盛顿，只做两任总统，
而不是把自己搞成终身独裁官，当作一个典范。
非洲极少数安定的民主化国家，博茨瓦纳(Botswana)，也因为初代总统愿意搞民主化，
这国家的民主制度大致是成功运作的。
而且民主制度保障人民自由，于是存在很多可供内外有心人士上下其手的弱点，
利用经济与军事渗透，来从中取得利权。
且初期建国最大的问题首先就是治安不安定，于是需要钱来建立安定的军警
治安体系。
其后教育也扮演重要脚色，教育是投资未来，有好的教育才能保证未来的
国民已经学会了什么民主化，以及有足够的知识可以发展未来的经济产业。
但军警是纯消耗不赚钱的，教育是长期投资短期内也是不赚钱的，于是缺乏财源
的新兴国家要有安定的军警制度跟安定的教育体系，都非常困难。
而就算有稳定的财源，例如石油，这钱来得太简单，则又容易被少数利益集团把持，
政府贪污腐化，于是最后也是不会投资到安定的军警跟教育制度上。
何况有钱有军警支持的执政集团，事实上就是合法流氓，干嘛要交出政权?
所以民主化是很困难的。
老牌民主国家如英国的民主化是数百年的成果。
美国的问题是他们没有意识到自己的制度是一群民主狂人搞出来的奇蹟，
想要在其他国家复制经验，搞短期快速民主化，往往只会搞得跟法国大革命一样，
先变成革命政府独裁，最后必须靠拿破仑这样的新独裁者来收拾混乱，
而又得等到这个新独裁者把自己搞砸了，旧王权复辟……反反复复搞个几十年，
国家产业人力残破受损多次后，才勉强有个民主。
放眼到全世界，台湾民主化算是奇蹟，世界上少有独裁寡头国家转型，
能政权交替三次，没有出现大规模流血内战或军事政变。
否则可能现在其实这座岛已经跟斯里兰卡或塞浦路斯等地一样分裂，各位当中可能有人
与我，隔着五股关，或者大甲溪或浊水溪在互相开枪。
韩国民主化就波折得多，军事政变量次，也发生过大规模流血抗争。
其他少数成功案例，
西班牙是佛朗哥政权倒台后，国王接手政权，愿意搞民主化才成功的。
智利的民主化也是相当波折，但总算是扳倒军事政权。
只是台湾比较倒楣，隔壁受到强权威胁，早年又无受到国际普遍承认。
近年在经济转变下，国人逐渐丧失自信，好不容易不流血得来民主，
却又对民主产生诸多不信。
其实这PTT还没被抄家灭门，历代站长没被关进大牢，就算是民主化的成果了。
现在这自由环境许多国家互相残杀流血数十年而不可得，有些人求民主一辈子
但见不到，当个台湾人还是很不错的。