智坚宣传小编用新竹市政府文化局的宣传文件来证明林智坚市长的选
举造势活动作法是对的，这也未免太低估乡民的智商了吧。
先说张公，小弟认识他也29年了，他的文章小弟有看过了。
另外，因为小弟家族移民至竹堑开垦也差不多 300年了，因此之前因
关心而稍稍有一点点小研究，虽完全不敢和张公相提并论，但也算有些基
本常识。
因为看过资料很多，现多不在手边，故以下谨从市府及张公的论点来
讨论。
※ 引述《Judith1224 (Judith)》之铭言：
: 新竹300去年文化局已经澄清过一次了,
: 最近又有人提起, 当个搬运工让更多人认清真相.
: 有关议员关心开竹300年的历史考据及活动效益 文化局说明
: https://tinyurl.com/y7jyxtsv
: 有关议员关心开竹300年的历史考据及活动效益等。文化局说明如下：
: “开竹”系指竹堑埔的开垦，而在学界及文献上对于王世杰首垦竹堑埔已有共识，惟针对
: 其开垦年代文献上陆续记载有康熙30年、40年、50年代之说，后经中央研究院台湾史研究
: 所施添福教授综合了各家论述，认为竹堑开垦年代应为康熙50年代前后（惟非康熙50年）
: 。
有些事用常论判断就可以，不需要史学专业。例如张公在其‘二、“
康熙四十年间”说’中写到
依据郁永和于康熙三十六年的著的《禆海游记》中敍及“自竹堑迄南崁
八九十里，不见一人一屋，求一树就蕴不得”，可知不见有汉人的记截...
让我们用常理来看看张公的推论是否合理，张公从这段话推论出康熙四十
年间竹堑没有汉人，如果其推论是对的，那我可以因此一并推出康熙四十
年间从新竹到桃园南崁之没有任何树可以遮阴吗？
: 今采用康熙57年(1718年)为开垦竹堑之始，系根据清朝新竹在地士绅陈朝龙总纂的《新竹
: 县采访册》水利篇中记载“康熙五十七年王世杰开垦竹堑埔”，因该书是第一本明载竹堑
: 始垦年代的史书(光绪20年；1894)，且陈朝龙于光绪年间担任隆恩圳经理，各佃户花名簿
: 底均由其掌理，可见他对事务了解之深，在纂修采访册时，访谈辑录均甚详实，其所叙述
: 当必有所本。另“水田化”系地方开垦的具体指标，王世杰开隆恩圳水利设施，是有规模
: 、组织移民首垦竹堑的重要象征，由此采用康熙57年(1718年)为开垦竹堑之始。
陈朝龙的新竹县采访册小弟也有大略看过。
张公引用的是其卷三之
隆恩圳
康熙五十七年，王世杰开垦竹堑埔。
这就有趣了，为什么王世杰是被放在卷三的隆恩圳中，而不卷一的
总括
竹堑堡总括
竹南堡总括
竹北堡总括
等等条目下呢？
合理推论是陈朝龙并不认为王世杰是竹堑的最早开垦者，所谓的康熙
57年仅仅是隆恩圳部分而已，并不能因为隆恩圳很重要，我们就不顾历史
将之上纲到全新竹。而且张公在文章中也没有将之上纲到全新竹开垦就是
自是年起。
再看此书其他卷，卷一的
竹堑考
蓝鹿洲“东征集”有“纪竹堑埔”一篇。考是书成于康熙六十一年；是
雍正以前已有竹堑埔之名矣。又按长乐林谦光“台湾纪略”“建置”篇
云：‘半线、马芝林、阿束、竹堑等社’。“台湾纪略”一书，视“东
征集”又先成数十年；是康熙初年，已有竹堑之名。
要说之前竹堑都没有汉人，你信吗？
果然，在卷二看到
按“厅志”卷三“建置志”“仓廒”引“嘉义县志”云：‘半线庄仓三
间，康熙五十四年知县周钟瑄建，贮半线至竹堑兵米。
难不成官方在竹堑米兵就不算开垦吗？
在卷五有
重建竹堑新社公馆，楚(原字无法输入)号采田宫。记其略曰：溯自我祖
造基海岛，发迹蓬瀛。逮我朝定鼎，声教覃敷；至康熙年间，荷蒙皇恩
浩荡，简命巡台大宪按临斯地，登朝拜奏，各按其方之名以立社之号。
故我之社，始基于香山......
有点历史常识就知道这是朱一贵事件中，竹堑社七姓原住民壮丁支援平乱
的事，可见竹堑本来就是有不少原住民的地方了，并不是汉人来了才有人
的地方。
: 文献的论述本就随着史料的发掘，而会有新的见解。《新竹县采访册》在所有讨论新竹始
: 垦年代的著作中圴未曾被提出讨论，直至杰出台湾文献研究奖得主张德南老师于2002年综
: 合各家说法发表<王世杰开垦竹堑年代之商榷>乙文，正式以王世杰康熙57年(1718年)开垦
: 竹堑埔为竹堑开垦之始。此说法也已被大多数文史学者认同。
: 明年新竹将迎接“开竹300年”，届时将会透过一连串的文化展演，唤起市民对这座古城
: 的城市记忆，提升市民的城市光荣感，活动之相关成果，将化为新竹故事馆的展陈资料，
: 让市民更加了解这座城市的历史。新竹故事馆将以市定古蹟“新竹州警察局高等官舍”为
: 基地，该馆舍刻正进行规划设计，预计108年办理古蹟修复事宜，109年新竹故事馆开馆。
最后请想想是竹堑之名从何来？
这是从原住民平埔族来的耶，都什么年代了，汉人用了原住民的名字、
赶走(消灭)了原住民，然后再盛大地说这里是从我们开始开垦的哦，这种汉
人至上的思想，你敢说，我还真不好意思听呢！