※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言：
: 笑死!我就知道你根本看不懂别人在说什么，难怪一直在那边跳针，鸡同鸭讲
看不懂？
我一开始就说民诉246要给付叫你生出债务
你跳针林明昕是公法大师好棒他说的都对
德国也这样好棒
我说要扯德国，德国官员说谎有罪
你马上变身忽视达人
我说2个月不释宪能侵害多大权利？
我说你主子一堆行政行为不作为也侵害权利，有靠夭很严重要释宪？
我说这样有符合比例原则？
我说有人民提出？只有塔绿班在靠夭申请
我说宪诉46条文末，审查客体就不对了
我说大法官没欠什么债务
你没一个敢回
只会先说林明昕好棒，德国好棒，他们都对
然后跳针预防性诉讼实务有啦
再说一次，完全没针对我的疑问回复
一直跳针有预防性诉讼啦
我就问立院立法和司法院审判是行政行为？
你还是只会跳针实务行政行为的预防诉讼啦有啦
哪个老师说什么啦，台大考什么啦
从头到尾谁在跳针只会谁好棒？
还是不敢面对法律本身最根本的问题
可怜蛋 这程度讲法律？
你连读法学绪论都不配
: 关于什么叫预防性不作为诉讼，这里有一个很典型的例子
: 最　高　行　政　法　院　判　103年度判字第329号
: 被上诉人主张台北市政府交通局依据交通部92年2月19日交
: 路字第0920001599号函（下称交通部92年函）意旨，订定台
: 北市出租车运输合作社社员申领牌照作业准则（嗣于97年12
: 月11日修正全文，下称系争作业准则）之原则性规范，暨台
: 北市政府以95年6月27日府交三字第09584690601号公告（下
: 称台北市政府95年6月27日公告）“公告本市出租车运输合
: 作社95年度第2期社员牌照核发作业”（下称系争核发作业
: ），依前揭规范每年度分3期公告，每期公告收回重新发放
: 之牌照抽签名额。惟此一作业限制上诉人及一般出租车驾驶
: 人报名参加抽签，基于公路法及上诉人之会员所属一般计程
: 车驾驶人工作权与平等权，上诉人请求停止办理系争作业准
: 则暨系争核发作业之授权公告，并预防性请求被上诉人不作
: 为之给付诉讼，预为请求判命被上诉人不得再依系争作业准
: 则暨系争核发作业作成授权公告之行政处分。
: 另外还有最高行政法院 104 年度裁字第 298 号裁定、应继续进行第二阶段环评审查结
: 论之撤销诉讼与预防性诉讼的最高行政法院 104 年度裁字第 187 号裁定、水污染防治
: 与环评审查之关联暨事业放流水之采样方法的最高行政法院 103 年度判字第 553 号判
: 决，另有一笔新作成、关于核二厂 1 号机重启运转之行政争讼的台北高等行政法院 102
: 年度诉字第 201 号判决。
: 这些都是预防性不作为诉讼的典型案例，而宪诉三读通过条文规定，参与评议的大法官人
: 数不得低于10人。作成违宪的宣告时，同意违宪宣告的大法官人数不得低于9人。参与人数
: 未达规定无法进行评议时，得经大法官现有总额过半数同意，为不受理的裁定。
: 另外，依宪法诉讼法第12条回避的大法官人数超过7人以上时，未回避的大法官应全体参
: 与评议，经3/4同意始得作成判决或裁定；“第2项之规定不适用之”。未回避的大法官
: 人数低于7人时，不得审理案件。
: 这些都是明白地剥夺人民诉讼权的违宪条文，跟总统要不要补足大法官名额一点关系都
: 没有，因为大法官解释释字第601号解释得很清楚了，
: 声请回避如此，其自行回避者尤然。况且个别法官之回避，
: 仍须有其他适于执行职务之法官续行审理，俾以维持法院审判功能于不坠；倘有因法官之
: 回避致已无法官可行使审判权之情形，即不能以回避为由而拒绝审判。
: 为维持宪法法庭宪法机关的正常运作，宪法法庭不得以任何理由而拒绝审判，而立法院通
: 过的宪诉法居然规定宪法法庭可以人数不足为由拒绝审理，甚至在不满七人时不得受理案
: 件，这种明显瘫痪宪政机关的立法，已经公然挑战释字601所宣示的宪政机关维持原则，
: 当然违宪，所以不要再拿总统提名当作垫背，勇敢面对自己的粗糙立法问题。
: 至于预防性不作为诉讼，向来是公法组热门的考题，台大法研所公法组就连续好几年出了
: 类似的考题，如果不懂可以询问专业，如果不懂又要装懂，拿一些似是而非的论点来混淆
: 视听，那就可别怪别人嘲笑你法盲了!
: (一)预防性不作为诉讼：
: 起诉门槛之提高，体现于“权利保护必要”之要求。实务、学说提出诸多不同审酌因素，
: 用语各异，笔者认为大致上包含三点：“重大损害性”、“补充性（事后救济的不可期待
: 性）”及“盖然性（违法审查的成熟性）”注2。
: 考题部分可参考【107司法官二试-宪法、行政法第一题（节录）】，本题应提起“撤销诉
: 讼”或“预防性不作为诉讼”，取决于书面通知是否为行政处分；另可参考【110台大法
: 研所第二题】。无论何题，若欲提起预防性不作为诉讼，除了指出诉讼类型依据为行政诉
: 讼法第8条之一般给付诉讼外，更应针对上述要件进行涵摄。
: (二)预防性确认诉讼：
: 确认诉讼则体现于“确认利益”（实际上包含于权利保护必要之概念）之要求。违法确认
: 诉讼较无疑问，盖其确认利益本就包含“防止违法的重复发生”，因此，较须留意的是一
: 般确认诉讼。
: 基于权力分立原则，行政法院原则上应提供事后救济，故行政法院于行政权发动前即提前
: 介入，为例外情形，而此“例外”，系指“无可期待原告待行政机关采取措施后始循事后
: 救济”之情形注3。
: 至于“备位性原则”，原则上“一般确认诉讼”与“撤销诉讼及课予义务诉讼”相比，处
: 于备位，盖撤销诉讼与课予义务诉讼之判决分别具有形成效力及给付效力，更能提供有效
: 救济；一般给付诉讼则较有疑问，理由在于，一般给付诉讼为“多功能的诉讼类型”，其
: “给付”之类型繁杂，故李建良老师认为须视个案情节判断一般给付诉讼是否果能提供更
: 有效之权利救济。
: 考题部分可参考【109台大法研所法研所第三题】，虽然本题主要在测验一般确认诉讼与
: 附随法规审查之运用，但由于主管机关尚未作成任何措施，此时提起确认诉讼即属“预防
: 性确认诉讼”。
: ※ 引述《antistar (反反反)》之铭言：
: : ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社，你还未够班S)》之铭言：
: : : 嘘 antistar: 看不懂中文？拿主子喂的硬拗理由当宝， 49.216.46.97 01/15 1
: 4:54
: : : → antistar: 主子自己扩张解释，一直说有空间，以你 49.216.46.97 01/15 1
: 4:54
: : : → antistar: 的智商要看懂文意很难对吧？更别说垃圾 49.216.46.97 01/15 1
: 4:54
: : : → antistar: 还敢扯德国喔？德国官员说谎都有罪，大 49.216.46.97 01/15 1
: 4:54
: : : → antistar: 狗官怎么说的？只会吃主子喂的屎就是这 49.216.46.97 01/15 1
: 4:54
: : : → antistar: 样，给付提是债务，未生效法律有给大狗 49.216.46.97 01/15 1
: 4:54
: : : → antistar: 官什么债务？继续吃主子喂的屎就是这样 49.216.46.97 01/15 1
: 4:54
: : : 笑死!这一看就知道是不学无术的大法盲，连预防性不作为行政诉讼都没听过，只会拿
: : : 着法条文义来跳针，真的很可怜!
: : : 今天你总统公布新修正的宪法诉讼法，更改作成宪法判决要件，并且规定在大法官可
: : : 决人数不足时不得受理案件，明显侵害人民的宪法诉讼权，
: : 叫你主子好好依法提大法官就没问题了
: : 2个月侵害多少？有符比例原则？
: : 你主子不修违反人权的集游法怎么没哭夭侵害人权
: : 你主子办郑文灿案压7年怎么没哭夭不作为？
: : 打诈四法，吹哨者保护法，不法关说罪等蓝白过半才送政院版才修法，怎么没靠夭政院
: 不作为？
: : 主子一堆不作为侵害人民权利，才几个月不能审能靠夭好严重？
: : 而且还没有当事人人民提出，只有你主子在哭
: : 且得对于已经在审理中的
: : : 宪法诉讼案件已经有不利益变更的情形，人民基于宪法所保障的诉讼权，自得以该法
: : : 规之公告有违宪之由，依照宪法诉讼法46准用行政诉讼法115再准用民事诉讼法246规
: : : 定，在法规尚未公告生效前预先提起违宪宣告之诉，并要求主管机关暂停公布法律，
: : 现在有人民提出吗？没有！
: : 宪诉法第46条文末是与本法不相抵触者准用之
: : 还没成为法律依宪诉法就不是审查客体
: : 你在靠夭准用一堆根本就前提错误
: : 再来民诉246给付前要有债权债务
: : 大法官对不是法律是有欠什么狗屁义务？
: : : 以免其尚在进行争中的诉讼权益受损，释字603号解释的廖义男大法官协同意见书都已
: : : 提到，你居然没听过，只会在那边跳针债权不债权的，根本就是公法门外汉，就别在
: : : 这边耍宝丢人现眼了好吗?
: : 还有啦，行政法预防性不作为是行政
: : 什么叫行政，什么是行政行为？
: : 把大法官审查当行政行为？
: : 还是把立法院修法当行政行为？
: : 笑死了吗？公法门外汉？
: : 以下命题错误，随便网上抓来抄一抄
: : 把司法当行政行为在那预防的蠢行为就不浪费时间了
: : 感谢完美示范小鸟嘲笑法盲，门外汉，丢人现眼
: : : (二)行政机关将作成之行政处分或其他公权力行为，实际上对人
: : : 民权利义务有直接影响或变动时，倘具备下列诉讼要件及本
: : : 案胜诉要件，得对该行政行为提起预防性行政诉讼，以资救
: : : 济；预防性行政诉讼之诉讼客体不限于行政处分，亦包括其
: : : 他公权力行为（处分或其他公权力行为）；人民事前可预知
: : : 行政机关将作成行政处分或其他公权力行为具有高度可能性
: : : （盖然性）；人民因行政机关将作成之行政处分或其他公权
: : : 力行为，而有发生重大损害之虞，至行政法院判断重大损害
: : : 性时，尚须审查行政处分或其他公权力行为之内容与性质、
: : : 损害之性质与程度、以及损害之回复程度等事项（重大损害
: : : 性）；在预防性行政诉讼制度未臻成熟前，不宜贸然放宽预
: : : 防性行政诉讼补充性之要件，故目前须在事后救济已无实益
: : : 之情形下，始有事前救济之必要性（补充性）；为避免司法
: : : 权对行政权有过度干预之情形，仅在人民具有特别权利保护
: : : 之必要性之情形下，司法权始可事前介入审判（特别权利保
: : : 护之必要性）；“原告适格”系指处分之相对人及利害关系
: : : 人，依司法院释字第469号解释意旨，实务上目前系采新保
: : : 护规范理论，大幅扩张利害关系人之认定，而“诉讼权能”
: : : 为原告之权利或法律上利益受有损害之情形（原告适格与诉
: : : 讼权能）；提起预防性行政诉讼时，行政处分尚未作成或尚
: : : 无其他公权力行为，且其内容并不明确，导致人民之请求难
: : : 以具体特定，故人民请求内容，仅要求人民提出大概能防止
: : : 重大损害发生之手段、方法等，即为已足，故只要人民之请
: : : 求不妨碍行政机关防御权之行使，以及强制执行之进行，不
: : : 宜过度严格认定不作为请求之特定性（请求之特定性）；行
: : : 政机关将作成行政处分之违法性判断，须视行政处分之性质
: : : 而定，若行政处分为羁束处分时，行政处分之作成违反法律
: : : 之规定，行政法院应命行政机关不得为该行政处分，若行政
: : : 处分为裁量处分时，行政机关倘有裁量逾越或滥用之情形，
: : : 行政法院应命行政机关不得为一定内容之行政处分（本案胜
: : : 诉要件）。