我也来翻译一下
引述《laptic (静夜圣林彼岸花)》之铭言：
: ※ 引述《DDDDRR (DDDDRR没人在意了吧？！)》之铭言：
: : 记者吴铭峯／台北报导
: : 停职中的新竹市长高虹安涉嫌诈领助理费，一审遭判处有期徒刑7年4月。案件上诉第
二
: : 审，高等法院日前首度开庭审理后，承审法官郭豫珍认为本案有违背宪法上法律明确
性
: : 原则，而有侵犯保障公务员之虞，因此刚刚作出裁定，将本案停止审理，并撰写释宪
声
: : 请书，向司法院宪法法庭声请宪法解释。
: 经部分媒体掌握的裁定内容摘要：
: 经审视高虹安等人违反贪污治罪条例等案，本案关键法律条文《立法院组织法》第三十
二
: 条第一项规定，依合理确信，认有违反宪法法庭关于法规范不得违反明确性原则的解释
，
: 而与公职人员身分应受制度性保障意旨不符，牴触宪法第十八条规定，并危及民选公职
人
: 员身分稳定的民主宪政精神，将直接影响本案裁判结果。依《宪法诉讼法》第五十五条
规
: 定，声请宪法法庭宣告《立法院组织法》第三十二条第一项规定违宪，并于今（二）日
裁
: 定停止本案审理。
: 兹简要说明理由如下：
: 一、多年来因公费助理经费、加班费问题而涉讼者，各级法院就地方民意代表所为判决
虽
: 有二百余笔；然针对立法委员涉及此问题而获判有罪者，本案尚属首宗，相关法律规范
意
: 旨之明确性影响深远。
市议员归市议员。立委归立委 。
帮拖个时间 还过份吗？
: 二、审判实务上就地方民意代表判决所持见解，是否当然适用于立法委员，其关键在于
《
: 立法院组织法》第三十二条(下称本法)与“地方民代补助条例”第六条之制度设计、性
质
: 是否相同，惟此部分尚有疑义；且本法在实务上应如何合法操作、立法者未规范事项得
否
: 由个案法官进行审查，亦非无疑。
立委好不一样！！！ 先拖个时间！
: 三、立法院常以朝野协商处理关键争议，其审议理由未必完整揭示，而全国最具规模，
且
: 拥有最丰沛立法研究专业（法制局）与预算研析(预算中心)资源的立法院，犹难以确定
本
: 法之意旨，依据法律审判的法官，自无越俎代庖之余地。
这段立委好棒棒。纯心得废文
: 四、民意代表助理费性质的厘清，攸关数百位现任或卸任立委及上千位公费助理类似行
为
: 之法律评价。对于类似案件，除假藉人头冒领或中饱私囊之犯罪个案外，绝大部分（差
额
: 型）多因制度意旨模糊蒙眬，致难以预见其法律效果或是否构成犯罪，而造成无必要之
纷
: 争与讼累。
还是心得。 废文丑2
: 五、综上，本院合议庭认为，唯有从本质面、制度面寻求正本清源之道，方能让所有民
意
: 代表知所遵循、行止合度，并澈底解决此类问题。因此广泛蒐集资料，深入研究，耗费
时
: 间精力，撰写二万言书状，声请释宪并裁定停止本案审理。
结论。立委就是强就是猛！一样选票选出的
可以让这三位法官写释宪书 停审
: 合议庭成员：审判长许永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍。
: 言下之意：
: “助理费”相关的贪污案件，过去无法（判例）可遵循，且立法院方面的资源调度，司
法
: 层面上不能随便批评
: 且这也“极有可能”影响到其他正在审理中的类似案件（含一审法院之案件）。
: 但是问题在于：
: 国民党、民众党已经扬言，将否决行政院的《宪法诉讼法》修正覆议案，到时高院是否
能
: 及时按照修正前的法律提出释宪，将是未知数
: 可是，如果没能及时做到这一点，反而将害惨自己人、亲手送自己人入监，并让新竹市
更
: 加阴晴不定，可怜哪！