※“新闻”标题须为原新闻标题且从头张贴 ※
1.新闻网址︰
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1588716
2.新闻来源︰
三立
3.完整新闻标题
高虹安涉贪案停止审理！黄珊珊：法官也是有道德勇气的
4.完整新闻内容︰
新竹市长高虹安在2020年担任立委期间，涉嫌和4名助理诈领立法院公费助理补助遭判刑7
年4月，高虹安不服上诉二审。高等法院承审法官认为此案违反宪法法律明确性原则，今
（2）日裁定停止审理，并声请释宪。民众党立法委员黄珊珊稍早则在个人脸书发声“法
官也是有道德勇气的。”
高虹安和4名助理涉嫌诈领公费助理补助达46万30元，遭台北地检署依违反贪污、伪造文
书等罪嫌起诉。去（2023年）7月26日台北地院一审宣判，依《贪污治罪条例》判高虹安7
年4月、褫夺公权4年。高虹安不服上诉二审，高等法院日前开庭审理。
不过，承审法官认为案件违反宪法法律上明确性原则，有侵犯保障公务员的疑虑，恐会影
响后续判决结果。高等法院依《宪法诉讼法》第 55条规定，声请宪法法庭宣告《立法院
组织法》第 32条第1项规定违宪，并于今日裁定停止审理。
黄珊珊则在Facebook表示“法官也是有道德勇气的”，底下网友也留言“终于看到现实与
未来并述的法院声明”、“太好了”、“迟来的正义”、“能保一个是一个”；不过也有
网友表示“所以加班费可以浮报，可以乱报”、“橘子不回来，说再多都没用”。
高等法院说明理由如下：
一、多年来因公费助理经费、加班费问题而涉讼者，各级法院就地方民意代表所为判决虽
有200余笔；然针对立法委员涉及此问题而获判有罪者，本案尚属首宗，相关法律规范意
旨之明确性影响深远。
二、审判实务上就地方民意代表判决所持见解，是否当然适用于立法委员，其关键在于《
立法院组织法》第 32条(下称本法)与“地方民代补助条例”第 6条之制度设计、性质是
否相同，惟此部分尚有疑义；且本法在实务上应如何合法操作、立法者未规范事项得否由
个案法官进行审查，亦非无疑。
三、立法院常以朝野协商处理关键争议，其审议理由未必完整揭示，而全国最具规模，且
拥有最丰沛立法研究专业（法制局）与预算研析(预算中心)资源的立法院，犹难以确定本
法之意旨，依据法律审判的法官，自无越俎代庖之余地。
四、民意代表助理费性质的厘清，攸关数百位现任或卸任立委及上千位公费助理类似行为
之法律评价。对于类似案件，除假藉人头冒领或中饱私囊之犯罪个案外，绝大部分(差额
型)多因制度意旨模糊蒙眬，致难以预见其法律效果或是否构成犯罪，而造成无必要之纷
争与讼累。
五、综上，本院合议庭认为，唯有从本质面、制度面寻求正本清源之道，方能让所有民意
代表知所遵循、行止合度，并澈底解决此类问题。因此广泛蒐集资料，深入研究，耗费时
间精力，撰写 2万言书状，声请释宪并裁定停止本案审理。
5.附注、心得、想法︰
黄珊珊立法委员在高等法院今日宣布立法院组织法第32条规定有违宪疑虑 将声请释宪后
在脸书上表示还是有有道德勇气的法官的
看起来民众党要针对司法判决进行全面反扑了 黄珊珊和黄国昌分进合击 都各自提出相关
的质疑