※ 引述 《IBIZA》 之铭言：
: 这种就是活在平行世界
: https://i.imgur.com/NOgcHTL.png
: 2020-2024, 历年国际新增的电力能源别装置量
: 新增的核能是微乎其微
: 不管太阳能或风电, 每年都是核能的几倍甚至几十倍
: → IBIZA: 只要有一个新核电厂计画 它们就会说核电 1.169.116.57 10/20 23:18
: → IBIZA: 复兴 全世界都在盖核电 1.169.116.57 10/20 23:18
: → IBIZA: 事实是全世界都在盖光电跟风电 1.169.116.57 10/20 23:19
这2年因为乌俄之战燃气燃煤大涨
国际才转向核能
而盖个电厂也要5-7年
然后你看过去资料说核电成长少
不是理所当然？
且比风光少又如何了？
全世界都在盖绿能又如何？
核能和绿能有什么相斥性吗？
有了核能多少
绿能就必须相应少多少吗？
或是国际会因为我们用了多少核能
必须扣除多少绿能的减碳量吗？
事实上即使在世界核能的最低谷
也没有任何国家这样主张过
重点是
人家欧美日韩没有放弃核能
波兰、阿联甚至原来反核的意大利
现在都想使用核能
还有第一届的世界核能高峰会
即G7的公然宣告不再宣传反核主张
都不难看出
世界的风向的确变了
而台湾却继续选择非核家园
非核，是你连新核电技术都不能考虑
是你连延用旧核能也不被允许
是直接断了一种选择
别的不说啦
仅谈蔡的能源配比绿能要20%
假如她成功
如果不非核
也不谈新核能
就使用核1-4
台湾的低碳能源将达30-40%之间
如果非核
就只有20%
这加减帐难算吗？
为什么要把核能视作对立面
我不理解
最后
你说政府低估核废料的处理费用
你主张至少6000亿-2兆
我想先请问你是以多少数量的核废料进行推估？
且你自己的推估值
高低点落差居然可以达3倍
又是依据什么条件不同的计算？
我不清楚你的算法
不过多数的反核人主要在意的点
最大成本来源应该不在核废料的多寡
而是在时间的漫长
以此为前提作推论
由于我国已经使用了几十年的核能
也累积了几十年的核废料
而各废料的时间差异
以万年计基本可以忽略
所以更应该大量使用核能
以降低单位成本
就以2兆看
台湾使用核1-3四十年
每年产约400亿度电
累计4000多亿后端基金
要凑2兆最少也要年产2000亿度核电
在同时或不同时间区断
再继续用40年
那么每度核电的后端成本就回归和现在一样
否赖政府至少要调高五倍
或政府补助1兆6000亿元才能解决问题
那么选择就变成
废核，因核电单位成本过高→涨电价或补助
不废核，让核电厂自己养活自己
同时还能帮电价平准基金
一年多赚2000亿
这加减帐也不难算吧