独家／挡京华城容奖18次发言被消音？ 专家与法务局这些意见遭漠视
https://rwnews.tw/article.php?news=17277
菱传媒
（记者吴政峰／台北报导）京华城改建案容积率从560%增至840%，其中112%是透过创设容
积奖励项目而来，疑涉图利罪。《菱传媒》追查，都市计画委员会相关会议中，与会者至
少出现共18次反对容奖的发言，连“害怕”等强烈字眼都讲出口却全遭忽视，包括原采质
疑态度的北市府法律幕僚“法务局”也变哑巴，全案最后在时任台北市长的柯文哲两度指
示速办下，闯关成功。
1991年间，京华城申请从第三种工业区(容积率300%)变更为第三种商业区(容积率560%)，
台北市政府不只同意，还附加“允建楼地板面积保障”优惠条款，让它可盖到12万
0284.39平方公尺，落成时的容积率达678.91%。2017年间京华城重建，要求保留允建条款
，但“萧规曹不随”，北市府都委会认为那是前朝给予的“一次性保障”，决议容积率最
多只能560%。
京华城一边打官司，一边跟柯文哲陈情。2020年4月15日，柯文哲亲自盖章交办，让已被
否决的京华城案再度送进都委会讨论，助其起死回生，都市发展局为此提请都委会成立专
案小组“研议”，此案更是2015年到2024年间，都委会受理的40起研议案中，唯一一起北
市府替私人财团想办法解套的案件，帮个案量身订做的意味相当浓厚。
而在败诉判决出炉前，京华城突改变策略，转向北市府提出容积奖励计画“方案四”，但
因内容只有一页纸，按惯例受理机率低，但都发局却仍签核送入都委会审议，情节曲折离
奇。
都委会委员意见成关键 北检全面解析
为此，负责侦办的台北地检署全面分析京华城容奖相关会议纪录，发现与会的府外专家学
者、府内官员、文化部等多名代表，前后至少有18次发言质疑容奖的依据，连负责把关是
否违法的关键部门“法务局”都曾表明“都委会职掌似不包含创设容积奖励制度”，但北
市府仍一意孤行。
《菱传媒》调查，在为京华城召开的客制化会议中，除会办的法务局提出质疑之外，2020
年10月12日专家学者咨询会议，都发局都市设计科也要求再行斟酌适宜性；都市更新处更
称本案非都更，不宜引用都更容积奖励办法，且基地条件亦不适用自划评估标准；都发局
建筑管理工程处则认为，京华城提出的容奖项目，在其他法规已有义务性规定。
现任都委会委员刘玉山也赞同都更处意见，并指京华城应以都市设计审议面向检视是否符
合标准；现任委员徐国城直言，需厘清容奖项目适法性；时任委员的学者林志崧指出，以
往这类案件只涉及土地或建物开发范畴，本案要争取容奖，难获认同。3人均质疑适法性
及法源依据。
有委员说“我害怕” 法务局犹如哑巴
2020年12月24日都委会第775次会议，时任委员的学者曾光宗言明，应先对台北市民解释
，为何京华城做不到的事北市府就要给容奖？他个人“坚决反对”此方案；时任委员的专
家宋镇迈坦言，现有容奖规定不适用本案；曾光宗再强调，京华城自提的容奖项目是城市
建筑设计的基本要求，拿来要求台北市民给予容奖，怎么说得过去？时任委员的学者郭琼
莹指出，一味争取容积对整体环境并非好事，开发后恐压迫文创、文资空间。
2021年3月18日，北市府替京华城开第一次专案小组会议，法务局说明，依照《各级都市
计画委员会组织规程》第2条规定，都委会职掌似不包含创设容积奖励制度，但是有建议
之权力；学者徐国城质疑京华城所提奖励项目的公益性、必要性及对价性是否充分？时任
委员的学者黄台生更忧心忡忡地质疑，这里面好像都是希望都委会突破法令，在现行体制
内是否可以这样做？不知道都委会是否有这个权力、权限？“我害怕到时候会有问题。”
现任委员冯正民表示，本案无法适用容奖项目，回到适法性来看，过去没有前例的话，就
会变成创例；现任委员何芳子也认为不符合容奖规定；黄台生再发言，质疑该计画对外部
冲击的说明不足；冯认同黄的看法，直言可能影响交通，地区能不能承载也是一个课题；
文化部代表则指本案量体较大，可能冲击隔邻的国定古蹟台北机厂，应再提交文化资产审
议委员会审议。
相关学者专家与官员前后共18次的发言，再再质疑提供京华城容奖的适宜性，未料全遭忽
视，不同意见形同被消音，连负责把关适法性的法务局，之后不知何故，都消极未再提出
意见，宛若变哑巴。
会议纪录没逐字稿 北检分批传40与会者
柯文哲则罕见于2020年11月11日连盖5个章，公告展览京华城的细部计画案，2021年4月21
日指示都发局担任京华城案的PM(专案管理人)、尽速积极协助办理；同年8月10日再请时
任副市长的彭振声担任PM，协助尽速提都委会大会审议，并依委员会审议结果办理，积极
介入，颇有盯哨之感。而全案也确实在2021年9月9日，就由都委会第783次会议审议通过
，决议给予京华城20%的容奖。
《菱传媒》还发现，在北检介入侦办后，都委会与都发局互踢皮球。都委会称自己不能提
案，只能审议北市府所提的计画内容，未处理适法性或创设容积奖励等议题；都发局则表
示，本案是由都委会做最后的裁决，如果不合理就不会通过。出事后，北市府没有一个单
位愿意承担责任。
更离奇的是，京华城提议要以认养公园、提供艺文空间等支出贡献，换取利益庞大的容奖
，但负责审查的北市府，竟然在没有任何一个单位评估条件是否符合对价性和公益性的比
例原则下，就照单全收。
因相关会议纪录没有逐字稿，仅择要记录，北检无从确认完整的过程，先后已约谈约40名
官员与委员，试图厘清当时的都委会由谁主导？为何忽视反对意见？在有适法性有高度疑
虑下为何仍通过？最后所谓的“共识决”是从何而来？盼能找出是否有影武者实质影响都
委会产出违法决议。
此外，曾任检察官的律师陈宗豪认为，本案利益高达上百亿元，北市府理应询问过专业法
制幕僚“法务局”意见，确认适法性没问题，才敢盖章通过，办案人员或可传唤当年的法
务局长说明；曾任检察官的律师连思藩也表示，柯文哲如曾会办法务局、获得没违法的意
见，则可证明不具图利的主观犯意，反之，若柯明知法务局已示警适法性，却仍放行，则
被评价为图利罪的机率就大增。