蠢草现在把黄国昌说的话还有民众党那几张图卡当成神谕，开始四处在那边洗“京华城20
％容积奖励没有违法”。
我就问一个问题，如果台北市政府可以依照都市计画法台湾省施行细则规定，在细部计画
内容给予容积奖励的话，那么为什么当初京华城在细部计画公展书要写着“准用”都更容
积奖励之规定？
蠢草一定不懂什么“适用”、“准用”跟“类推适用”的差别吧？如果依法规想当然尔是
如此，那么应该是“适用”。如果法律没有明确规定，但因为有其类似性而可以比照办理
，那么应该“类推适用”。至于“准用”，则是立法者已经想好可以类推的情形，直接在
法律上规定什么情形下可以准用哪个条文。
所以那个公展其实也写错了，那个不是准用而是类推适用，只有立法者可以决定什么情形
要准用。但先不管这个，北市府既然说是准用，那就代表并不是“适用”，所以民众党那
套“法律上本来就可以”的逻辑就破了。 行政机关固然可以决定要不要类推适用，但得
要告诉大家，这个案子跟法定情形有什么相似性而有类推的必要性，北市府有吗？小草说
的出来吗？为什么这件非都更案可以类推都更案？都市计画法第24条自提细部计画修改的
前提是要配合台北市分区计画施行，但本案有吗？京华城配合了什么分区计画？
这还只是第一层次的问题，就算这个层次过了，还得回答为什么北市府为京华城创设出韧
性城市、智慧城市及移居城市这三个“全新”、“未曾使用过”的容积奖励项目？就算过
得了第一层次，在第二层次中，北市府为京华城申请自提细部计画中，量身订做了三个奖
励项目，帮京华城把容积奖励灌好灌满到20％有没有图利？
如果黄国昌、民众党、蠢草们那么笃定，上面这些都没有问题，那就建议柯文哲改变诉讼
策略，不要再那边推说自己不知情了，说自己是坦荡荡、依法办理不就好了？干嘛东闪西
闪，一下说彭振声自作主张盖柯文哲的甲章，一下说自己是今年三月看新闻才知道的？然
后又说自己没有都计专业，奖励项目是都委会决定的。大声勇敢说出来，柯文哲是依法指
示京华城案类推适用都更条例，并且依法给予30％容积移转及20％容积奖励，所以没有图
利。蠢草在外面洗再多文章，都还不如柯文哲自己在法庭这样主张吧？
最后再问个问题，其实这个问题是黄国昌问的：“谁决定有没有违法？”正常人会回答法
院，但蠢草可能会回答黄国昌。在本案中，承办的公务员、包含都发局及法规会都曾提醒
有图利的问题，监察院报告书说违法、把柯文哲无保请回的裁定也说违法，都不如黄国昌
说的算。
https://bly.to/93jeE8H