※ 引述《goddamnhuge (超!!级!!!!大!!!!!!!)》之铭言：
: 1.新闻网址︰
: https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=211192
: 2.新闻来源︰ 上报
: 3.完整新闻标题
: 陈师孟：解析柯P的羁押裁定书 ── 一个柯黑的另类思考
: 4.完整新闻内容︰
: 首先要声明，本人绝对属于评论家管仁健所称的“０代柯黑”，因为我在2014年台北市
长
: 选举前和柯P见面吃过一顿饭之后，就认定柯P不是“一个好东西”（先母生前骂人的用
语
: ），也因此从没有投票给他过，直到现在还常常在朋友面前夸口：不曾贡献给他任何一
毛
: “选举补助款”，在绿营支持者中算是少见吧。
: 但是对柯P最后被北院裁定收押禁见，我仔细拜读了北院三天内做出的两次裁定书，不
但
: 不觉得“通体舒畅、大快人心”，反而有些犹疑不解，无法认同亲绿媒体上众多柯黑评
论
: 者的看法。因为即使要羁押一个大奸大恶之徒，也必须有符合逻辑思考与经验法则的充
分
: 理由，否则不但不能达到社会教化的作用，反而带来当事人受迫害的形象，制造社会不
安
: 。
: 第一次羁押裁定：“罪疑惟轻”，相当难得
: 第一次北院羁押庭是裁定柯P无保释回，裁定书指出：“依目前卷证资料，就检察官所
提
: 出之事证，尚存有其他合理解释的空间，… 不能认被告主观上有明知违法之情形。综
上
: 诸情，应认声请人（检方）就羁押要件中‘犯罪嫌疑重大’之要件，其释明尚有不足。
”
: 短短几句里面，法官就用了两次“尚”字，一是柯文哲在都委会的会议记录签章，“尚
存
: 有其他合理解释的空间”，无法迳自証明柯P知悉或指示都委会形成违法决议；也因此
认
: 为检察官声押文的“释明尚有不足”，呼应前一个“尚”。换句话说，检方提出的论据
或
: 许可以打脸柯P自称“不知道”是装疯卖傻，但未能完全排除“柯P知悉”与“都委会决
议
: ”间可能存在着其他合理的解释。我们无从得知检方提出的论据有哪些、或法官心目中
还
: 想到哪些可能的合理解释，更不知道在羁押庭上何以检方无法消除法官尚存的疑虑，不
过
: 重点是这位法官一再表现出自己奉行“罪疑惟轻”的准则 ─ 尚有怀疑就从轻发落，相
当
: 难得。
: https://www.upmedia.mg/upload/content/20240910/OO240910170526715562.jpg
: 不同法官对相同証据本来就可以有不同的评价，但若得出180度的结论翻转，那就必然
反
: 映出法官“自由心証”的滥用！（摄影：王侑圣）
: 随后检方向高院抗告成功，导致第二次羁押庭，也在“几家欢乐几家愁”的氛围中，把
柯
: P送进看守所。然而细读这次法官的更裁文，反而有若干令人不安的见解。更裁文列出
三
: 点必须羁押的“理由”，分述如下：
: 第一点是以“犯罪証据充分”为由，重重反驳了第一次的裁定。法官指称柯P核准京华
城
: 超高容积率，是他“明知违背法令，竟仍执意为之，贯彻意志，迥然若揭”，这段强烈
的
: 措辞与第一次裁定所称“尚有其他合理解释”可谓截然相反；同样出自北院的法官之手
，
: 何以差异至此？再看这次法官判断之所本，更令人疑惑，因为所称“迥然若揭”的証据
不
: 是挖出不法金流或勾串音档之类的新事証，也不可能是其他涉案人翻供吐露新証词，而
是
: “被告经询问后不争执所指部分事实”。用膝盖想也知道，这个被告“不争执所指部分
事
: 实”不可能是柯P自己改口承认：“明知违法，执意为之，贯彻意志”，那麽被告这次
的
: “不争执事项”究竟多了些什么或改了些什么？好好的为什么要变更法庭攻防布局，授
对
: 方可乘之机？裁定书上讳莫如深、启人疑窦。另一方面如果依常情常理假设柯P两次口
供
: 完全一致，在法院提示的“不争执事项”上并没有多做让步，不料法院却能由上次的“
尚
: 有未明”变成这次的“迥然若揭”，那就更耐人玩味了。确实，不同法官对相同証据本
来
: 就可以有不同的评价，但若得出180度的结论翻转，那就必然反映出法官“自由心証”
的
: 滥用！柯P一定很怨叹，如果两次羁押庭的法官对调，那他现在就是“无保请回”，官
司
: 胜负要“碰运气”的司法体系，正常吗？
: “先上车后补票”式的羁押禁见
: 裁定羁押的第二点理由是罪名升级。既然说被告所“不争执的事实”已经足认犯了“图
利
: 罪”，现在予以起诉就是了，但这样一来岂不失去羁押的必要性？于是法官转而在裁定
书
: 中强调，柯P有可能犯下比“图利罪”更重的“贿赂罪”，不过目前証据与証人口供都
还
: 在侦查的“浮动状态”，要等到“証据及资料获得逐渐形成具体之犯罪轮廓”，才能转
成
: 贿赂罪重刑；从而在接续的侦查期间，被告因犯重罪更有“灭証及勾串共犯或証人之虞
”
: ，羁押也更为必要。重点是，尽管检方原先只主打“图利罪”，但因为起诉要件都已齐
备
: ，再行羁押不免牵强，法官只好主动把目标提升到“贿赂罪”，期待杠上开花，也顺理
成
: 章押人。我们不禁要问，如果检方声押书上一开始的罪名是“图利罪”，现在为了要强
化
: 羁押理由而临时加码罪名 ─ 而且是还有待“逐渐形成具体轮廓”的罪名，这种“先上
车
: 后补票”式的羁押禁见，符合正当法律程序吗？会不会有碍被告“防御权”的行使？会
不
: 会成为检方逾期羁押的旁门左道？
: https://www.upmedia.mg/upload/content/20240910/MY240910170459944796.jpg
: 当国家机器限制人民的自由时，旁观者的责任不在于计较那个人是不是有错、甚至有罪
，
: 而是无条件地站在他同一边，共同对政府公权力的行使严格监督。（美联社）
: 法官第三项羁押理由是维护公益的考量，因为柯P 图利京华城的价值逾200亿元天价，
“
: 影响社会层面深远”，在考虑“被告的权益保障与公共利益的维护”之间的所谓“动态
平
: 衡”，本案“应偏向公共利益维护”而需要把柯P押起来。这个“公益重于私利”的论
点
: 本身无可厚非，但是这位法官可能一时兴起，借题发抒了他对现行羁押法规的抱怨，此
举
: 则大有可议。一般所知，羁押的要件除了要有重罪的高度嫌疑外，还要有被告会逃亡、
灭
: 証、或串供的可能，法官为了表示羁押被告不是他喜欢押人取供而是“予不得已也”，
在
: 裁定书末段明白指出：“刑事诉讼法对勾串共犯或証人并无有效预防规定”，既然〈刑
事
: 诉讼法〉提供的具保、责付、限制住居等方式对“勾串”都没用，也因此都不能做为羁
押
: 的替代，结论是羁押是必要之恶，对人身自由的严重妨害也成了不可避免的代价。对于
“
: 勾串”是否能找到有效防制措施，我们缺乏专业，也没有深入思考过，不过我们不认为
在
: 裁定书上发发牢骚是尽了法官的责任；如果真心认为羁押也应该有较低强度的替代措施
才
: 比较能顾及人权保障，则身为现任法官，首先有责任反映给司法当局，谋求改进；如果
司
: 法当局明知该改而不为，那麽法官可以每逢审理羁押庭时，集体采取对被告更为宽松的
裁
: 量，做为“自力救济”的手段。单只在裁定书上指出法规缺陋不备，却坐视众多被告人
权
: 受到过当的侵害，只是自我卸责而已。欠缺可用的法令而对人权造成过度侵害，这种情
况
: 已经不再是“被告的权益保障与公共利益的维护”之间的取舍，而是“司法懈怠与人权
保
: 障”之间的对抗，何者为重毫无悬念可言。
: 做为一个柯黑，当然了解柯文哲劣迹斑斑，根本不值得同情；有时也会考虑法官工作负
荷
: 已经很重，不要太苛求。但应该这样思考吗？借用亚理斯多德的话：“吾爱吾师，吾更
爱
: 真理”，我的想法毋宁是：我讨厌柯P，我更厌恶司法不公。想想自由主义者村上春树
在
: “耶路撒冷文学奖”颁奖时的动人演说：“一粒鸡蛋砸向石墙，不管鸡蛋有多错，石墙
有
: 多对，我始终选择站在鸡蛋这一边”。当国家机器限制人民的自由时，旁观者的责任不
在
: 于计较那个人是不是有错、甚至有罪，而是无条件地站在他同一边，共同对政府公权力
的
: 行使严格监督、严厉批判，因为个人的罪过终究会由他自己承担，纵容政府为恶的长远
后
: 果却是所有人都要概括承受的。
: ※作者为总统府前秘书长、退休公教人士
: 5.附注、心得、想法︰
: 笑死 连陈师孟这种超级深绿 还自称0代柯黑的超级大柯黑 都专门写一篇文章来骂
: 检察官根本在乱搞 就只有政黑绿畜支持这种检调还有垃圾媒体们 当年绿畜痛骂陈幸妤
: 被媒体追杀 结果现在自己在干一样的恶心事还沾沾自喜XD
他的文章其实有一个关键的点我非常认同
法官自己都已经觉得检察官提的证据
图利要件非常充足
充足到用昭然若揭这四个来形容
证据都收集完毕了
那根本不需要羁押了吧？
比较诡异的是
现在不知道有没有
但柯在那时候完全没有相关收贿证据
连法官自己都说检察官的还要查
然后后面讲了什么社会公益都不重要
就羁押了
？？？
都还没找到证据
影子都没有
等于检察官觉得你有收贿
法官也觉得你很有可能收贿
然后就羁押了？？？
https://i.imgur.com/Yr7vK0M.jpeg
法治社会羁押的理由可以用感觉羁押人喔？