1.转录网址︰
https://tinyurl.com/bddyhxfj
2.转录来源︰
陈又新
3.转录内容︰
柯文哲无保请回后，正面意义上，所有攻击司法独立性的操作都不攻自破；但针对检察官
的抗告，我认为有几个值得观察的重点：
第一、依照媒体报导的北院裁定部分内容，北院认为容积奖励确实违法，但因为柯文哲不
是都委会成员、不具专业、不知情，犯罪嫌疑并不重大。针对这点，未来抗告成功与否的
关键有二个：证据是否充分？以及柯文哲是否具备实质影
响力？
柯文哲主观上怎么想，不同法官可能会做出完全不同的判断，但检察官抗告势必还是得检
附完整证据，包含书证（签呈、line对话）、人证（其他被告或证人证词），去论述、证
明柯文哲的主观上知悉且有意促成此违法容积。
此外，从目前法院普遍接受的实质影响力角度来说，政治人物的实质影响力绝对是权力运
作的关键。北院“只有都委会成员才可能构成图利京华城”这样的判断标准，是否适切？
恐怕是高院抗告时的审理关键。
第二、北院就柯文哲裁定中似乎只谈图利罪？
北院裁定只用五年以上的图利罪来讨论柯文哲的羁押理由，并没有回应检察官声请时的十
年以上违背职务收贿罪，显然法官对于柯文哲有无收贿，有他自己的想法。对于检察官来
说，抗告时恐怕要再多着墨于柯文哲收受贿赂的证据与论述。
第三、北院审柯文哲跟彭振声的标准一致吗？
北院明确认定彭振声涉犯收贿罪，而且裁定收押禁见的理由有这段话作为标准：“本案既
有诸多重要待证事实未明，而彭振声、共犯均已有不据实陈述情形，彼此间也有互相配合
为不实陈述的动机及可能，有相当理由足认被告有勾串共犯之虞”。
北院针对彭振声的羁押审查标准，柯文哲不适用吗？是不是也有重要待证事实未明？是不
是与其他共犯之间也有不实陈述情形？彭振声与柯文哲的羁押审查是一致的吗？如果标准
一致，结果不同合理吗？如果标准不一致，法院有理由采用不一致的标准吗？上面这些问
题，如果没有适切的处理，反而可能成为抗告被发回的理由。
最后、北院既然知道有重要共犯在逃，一般都是带过说“有共犯在逃”即可，是否有必要
写明共犯姓名身分？这点我认为甚至会影响检廉的侦查作为，实在无法认同。
4.附注、心得、想法︰
柯文哲因为台北市长任内京华城容积暴增案，目前遭到检调搜索并声押，但又被法院裁定
无保请回。不过，时任副市长彭振声却有不同的下场，被法院裁定羁押禁见。
检方后续将柯文哲无保请回的裁定提出抗告，而曾经帮清洁阿姨替博客来争取权益的律师
陈又新，则提出了他的观察。
https://i.imgur.com/s7hBSVO.jpeg