※ 引述《louiswei1986 (禅宝宝)》之铭言：
: 要说柯文哲的弊案，或是高的诈领助理费，
: 虽然我觉得很多也是欲加之罪，
: 但至少真相可以讨论，也越辩越明。
: 就算要说高真的有抄袭好了，
: 那也不能证明她是诬告，
: 因为重点在于高捏造了什么陈做的事，
: 高觉得陈在脸书发文诽谤，
: 除非今天陈根本就没有在脸书发文，
: 或是发文内容根本跟高无关，
: 这东西才会是诬告。
我发现最近冒出一搓小草，挑着“诬告跟抄袭无关”乱打一通
真的是这样吗？
什么是诬告？最高法院说是“凭空捏造”、“虚构事实”、“明知无此事实而故意捏造”
很多小草就是卡在这点，误以为只有陈时奋完全没说，高却诬指他有说，才算凭空捏造
这就是典型的死背判例，完全不懂涵摄
什么是“凭空捏造”、“虚构事实”？
没有的事情，你说有，就是凭空捏造、虚构事实
今天陈时奋没有说谎，你却诬指他有，是不是凭空捏造、虚构了陈时奋说谎的事实？
如果答案是肯定
那法院是不是有义务澄清陈时奋有没有说谎？陈时奋说的“高虹安抄袭”是真是假？
如果高虹安明知抄袭为真，陈时奋没说谎，却仍提告陈时奋说谎，是不是明知无此事实而
故意捏造？
: 我相信塔绿斑稍微有点法律常识的，
我再举个例
假设我这篇文，骂louiswei1986你是个白痴法盲民粹反智的社底小草
于是你回文指控我言语骂人、用词粗鄙
结果，我回头把上面那句骂人的话偷偷删掉，然后用没有脏话的版本，告你说谎、诽谤
客观上，我是不是捏造了你说谎的犯罪事实？
主观上，我是不是明知你没有说谎，却仍捏造你说谎的犯罪事实？
难道会因为，你却实有指控我言语骂人，我就不成立诬告了？
大错特错。你指控我言语骂人的部分，非我所捏造，但你说谎的部分，为我所虚构，而且
从我拿着修改过的文章告你来看，我对此有充分的明知
懂？
: 都会知道我在讲什么，
: 真的觉得司法这样搞是没有问题的吗？
: 所以只要遇到政敌就给他死就对了，
: 那这样到底跟对岸有什么差别？
: 至于要来自己秀下限的，
: 记得会历史留名的。