嗨，各位为鼻孔叫屈的小草
我知道你们大多懒得看判决理由，又或者看不懂，所以帮你们整理如下
要批，就针对判决理由、逐字逐句、条理分明的批评
屁都看不懂，连最基本的查证都不会，就胡乱攻击法官，实在有够民粹
https://tpd.judicial.gov.tw/tw/cp-2850-2519819-35355-151.html
1. 高虹安有没有诬告？
什么是诬告？陈时奋明明说实话，鼻孔却提告他加重诽谤，就是诬告
所以争点在于，陈时奋指控高虹安论文抄袭，是真的吗？
法院认定，是真的，高虹安的确有论文抄袭。理由如下：
- 鼻孔涉嫌抄袭两篇资策会的文献，经比对，确实有大量图片、文字内容一模一样
- 鼻孔主张自我抄袭(引用自己的著作)，但资策会的文献是数人合著，不是高自己的著作
- 鼻孔引用辛辛那提学伦会副研究长Jane Strasser博士的电邮，主张学校认证自我抄袭
但是
Strasser在电邮里指出这仅是他们两人的内部讨论，只是个人意见，不代表校方立场
Strasser的个人意见未考量资策会文献是数人合著、著作权不属于高虹安、高的论文另
有抄袭其他文献等事实
Strasser的个人意见与校方的“学生行为准则”第(B)(3)(d)条关于抄袭之规定相悖
所以法院依照自由心证原则，认定这篇邮件，不足采信为证据
- 佐以高虹安论文确实大量引用资策会文献且未引注的事实，可认定高虹安确实有抄袭
- 结论：陈时奋说你抄袭，这是事实，你却告他诽谤，属于诬告
2. 高虹安是不是“故意”诬告？
高虹安是否明知自己论文抄袭，还告陈时奋加重诽谤？
是。理由如下：
- 鼻孔主张她是信赖学伦会的邮件，认为自己确实没有抄袭，所以不是故意诬告
但是
Strasser已经表明这封邮件仅供内部讨论，鼻孔你自己也知道
论文是你自己写的，文中大量摘录其他文献的文字与图片，又没引注，你不可能不知情
鼻孔在东窗事发后，采取“挤牙膏”的方式补正引注，具体来说，就是被抓到一个，就
补上一个参考文献，又被抓到一个，再补上一个参考文献。显然有“被发现后，再处理
”的侥幸心理
3. 高虹安是否意图让陈时奋受到刑事追诉？
是。理由如下：
- 鼻孔在媒体前大张旗鼓地按铃告人，法庭里又偷偷撤告
- 陈时奋指控鼻孔的原始论文抄袭，鼻孔却是补正参考资料后，拿补正后的论文告人家
综上，鼻孔显然有意让陈时奋受到无辜的刑事追诉
4. 量刑
10月，不给缓。理由如下：
- 鼻孔把司法制度当作政治斗争的工具，等到遂其政治目的，又偷偷撤告，恶性很重
- 鼻孔犯后态度不好，坚持不认错 (好像贪污也是这样齁，总是学不会)