网页好读版 https://reurl.cc/aqpb63
几年前有一则国际新闻，一位印度好也人（塔塔集团董事长拉丹．塔塔Ratan Tata）骂另
一位好也人（印度首富穆凯希．安巴尼Mukesh Ambani），说他生活太过奢靡，买了价值
10亿美元的超级豪宅不说，光佣人居然就请了600人；拉丹奉劝穆凯希，有钱之后应该多
想想是不是能多帮一些人。
这种道理当然能获得长期信奉道德教育的好孩子所认同，不过一位聪明的网友在这则新闻
下面留言：“请了600名佣人，不就制造了600个工作机会？”而另一位网友也在下面留言
：“你比较想被接济，还是比较想有工作自立更身？”
现实社会不像卡通影片一样可以单纯分好坏
小时候看的卡通影片，无论是热血的《无敌铁金刚》、《科学小飞侠》，温情的《小甜甜
》、《咪咪流浪记》，还是搞笑的《正义双侠》、《救难小英雄》（靠，谁说看片单就知
道作者是老灰仔的，谁），里面有一种人叫做坏人；有了专门做坏事搞破坏的人，可以让
脑子单纯的小朋友比较容易理解为什么主角正在做好事──消灭做坏事的人就是好事。
然而现实社会却不像卡通影片一样单纯，这一点从印度两位富豪的例子就可以约略看出了
，如果我们抛去两者竞争状态或是拉丹．塔塔别有用心之类的可能性，单纯就两者行为来
讨论这件事，很显然拉丹．塔塔宣扬的“济贫”行为，是受到传统道德观念肯定；而穆凯
希．安巴尼的“奢侈”行为是传统道德观念所批判的。
问题是“好行为”一定会让人类社会幸福、“坏行为”一定会让人类社会受害吗？
中、西部非洲是目前地球上人类生活最贫困的区域，很多西方的人道组织都在这边从事救
援工作许久，只是成效不彰；有跨国性研究组织发现，真的能让中、西部非洲国家脱贫的
方式可能来自中国。
你希望被接济，还是有自己的工作能自立
中国在第三世界国家往往被视为资源掠夺者，道德的正当性当然不如那些国际人道组织。
然而中国不用救援、救济的模式，而是单纯的将商业资本带到那个区域，让这个区域的人
民有就业机会，有工作有收入，人就有机会自立。
或许在传统的道德观念中，奢侈是不好的行为；然而就经济的角度来看，有钱人不奢侈，
财富就没办法重新分配。穆凯希．安巴尼买10亿美元的超级豪宅、请600个佣人，或许从
道德角度看罪无可赦，但事实上这些钱都重新回到市场，供应这些需求、提供这些服务的
人都赚到了钱──更重要的是有了自己还是有能力的信心。
救济往往只能提供物质上援助，满足物质上的需求；而“工作机会”除了物质上的满足，
事实上还有精神层面的满足。这不是假设，而是就人类社会实际运作后的结果来看，“奢
侈”改善穷人生活的力量，恐怕比“救济”还大。
“奢侈”不见得是坏事，当然“暴利”也是，事实上，各种财经组织对台湾企业的诊断书
上，写明的原因往往是“微利”。而每隔一段时间就会闹的沸沸扬扬的“低薪”、“穷忙
”各项台湾劳工（诸位保劳工保险的上班族，拜托不要讲到劳工，脑子里面就是满脸油渣
、在艳阳下挥汗如雨的劳力工，事实上依台湾法律的定义，你就是劳工好不好，不要在幻
想自己是什么读书人化身的中产阶级了）问题，也都来自于台湾企业获利能力不佳。
费尽心力找到降低成本之途，为何要他降价
我有一个朋友几年前做粉圆生意，他在开店前一直在思考一个问题，为什么现在市面上贩
售的粉圆──包括号称纯手工制造的，为什么都没有他以前吃的粉圆，有股天然的香气。
后来他花很多时间和心思去研究，并且请教了很多人，才发现以前的粉圆都用地瓜粉制作
，而现在的则采用成本较低的树藷粉；他更发现，很多以袋装出售的地瓜粉，细看产品标
示会发现里面装的都是树藷粉。于是他生产的粉圆都使用地瓜粉制作，成本高当然卖价也
必须跟着调高。
我们假设一下，这位朋友如果苦心研究十年，发现有一种比树藷粉更便宜的原料X，做出
来的粉圆却比地瓜粉做的还好吃、还营养，那他的粉圆应该卖更贵还是更便宜？成本比人
高卖贵没话说、但成本比人低呢？这样可以算货真价实的“暴利”行为了吧？问题是一个
不允许“创新”获得激励的社会，能不能有进步的动力呢？
当然，好国民先生A可能会说，“人类又不是只靠利益驱动，人还有高贵情操的一面，贡
献己力让社会进步，不一定要利益当诱因的。”是是是我知道，不过就算人有“地狱不空
誓不成佛”这么高贵的情操好了，他自己吃苦无所谓、但他舍得让老婆小孩家人都过这样
的生活吗？或是他的老婆小孩家人都能谅解这么高贵的情操吗？
必须思考如何让自私和欲望成为社会前进动力
当然如果全人类都有这种高贵的情操，那理论上世界大同，我们好像什么问题都不用讨论
了。这种讲法基本上就跟“有核融合技术能源就免费了，一切都免费了”一样没意义，因
为核融合技术还不知道在哪里，我们就必须去处理能源开发和污染之间的课题。生物本来
就必须靠自利因子才能存活，我们就必须去思考如何让自私和欲望成为社会前进动力的问
题。
回到文章开头的印度富豪，救济是很高贵的行为，但奢侈却可能帮助更多人，所以我们到
底是要坚守道德教条──即使它是低效率甚至无效的，或是我们选择更有效的办法让社会
变好──即使那可能让我们看起来不是那么的“好人”？
在人的自由意识所构成、没有强迫因素介入的市场机制下，如果有人真有本事把1元成本
的东西用100元卖出，两造都心甘情愿，为什么“赚太多”必须被谴责？如果这个社会仍
被“暴利”的道德教条束缚，然后却宣称要搞“高附加价值”、“高毛利率”这种违反社
会共识的产业、让社会把朝这个方向努力的人当罪人看，你觉得成功的机率有多大？
所以你知道台湾企业为何会一同患上“微利病”了吗？