※“新闻”标题须为原新闻标题且从头张贴 ※
1.新闻网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240721002899-260407
2.新闻来源︰
中时新闻网
3.完整新闻标题
※ 内文请完整转载标题 请勿修改与删减 ※
※ 注意发文标题 为原始新闻标题从头张贴 切勿修改与删减 ※
暂时处分竟未注明“主笔大法官” 网酸爆：不想名留千古
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
暂时处分竟未注明“主笔大法官” 网酸爆：不想名留千古
19:122024/07/21
中时新闻网

祝润霖
宪法法庭19日裁定国会改革法案暂时处分，引起外界高度讨论。（示意图／中时资料照／郭
吉铨摄）
国会改革修法引发绿营反弹提释宪，宪法法庭19日裁准暂时处分，相关法律在释宪案宣判前
都暂时冻结，引发舆论及政坛震动。据司法院透露，历来大法官准予暂时处分只有3个案件
。媒体人黄扬明质疑，过去的暂时处分裁定都有注明主笔大法官是谁，但这次没有，确实有
必要说明。
总统赖清德6月24日宣布，国会职权修法有扩权、宪政权力失衡等疑虑，将声请释宪；民进
党立院党团随即宣布，提释宪并声请暂时处分。司法院6月25日提到，现行法规并未规定暂
时处分必须在收案后多久之内作成。旧制大法官时期，户籍法第8条是2005年5月30日收案，
同年6月10日依声请做出暂时处分（释字599号）。
司法院指出，新制宪法法庭施行后，111宪暂裁1（未成年子女亲权事件）是在分案后第5天
，依声请为暂时处分。112宪暂裁1（新竹县新丰乡乡民代表选举不能验票且延长保管选票）
则是分案后约2个月，“依职权”为暂时处分。且历来大法官准予暂时处分，只有上述3个案
件。
“《宪法法庭审理规则》有如何决定‘主笔大法官’的规定。”黄扬明质疑，过去的暂时处
分裁定都有注明主笔大法官是谁，但这次没有。
黄扬明直言，“宪法法庭确实有必要说明！”
《宪法法庭审理规则》第41条提到：受理之声请案件，其判决主文草案经宪法法庭评决后，
依下列次序定主笔大法官：一、与多数意见相同之原承办大法官。二、多数意见大法官所推
举之大法官；不能推举者，由审判长从中指定之；审判长为少数意见时，由持多数意见之大
法官中最资深者从中指定之。前项第二款主笔大法官之决定，应斟酌案件争点所涉领域及大
法官案件负担之公平性。判决主文可分者，得按各该部分，依第一项所定之次序，定主笔大
法官。
网友表示“其实光这次宪法法庭针对相对机关的通知书居然开庭当天都没到，相对人提出疑
议，还要人自己去看网络公告，这一点就已经感觉出整个宪法法庭这次的组成完全是政治任
命，跟专业的关联几近无关”、“宪法法庭已经是绿色附随组织的形状了”、“不敢负责的
大法官”、“笑死，谁都不想当那位主笔”、“没脸见人，不想名留千古”、“逃避歴史责
任，还知耻？”、“敢做不敢当没人扛，很有赖清党的风格”。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
明明昨天20日司法院就有针对裁定书不需标示主笔大法官一事做出说明了。
为什么中时新闻在21日晚上七点的报导还在引用黄姓媒体人昨日在司法院尚未说明前的脸书
发文，以及网友发言，批评裁定书没有标示大法官姓名呢？
光是文中引用的法条就已经有提到是在“其判决主文草案经宪法法庭评决后”才决定主笔大
法官。
19号公布的裁定书根本就不是判决主文啊！
毕竟涉及司法专业并非所有人都能理解实际规范，而且黄姓媒体人当时也仅是希望宪法法庭
说明，无可厚非。
但是中时在司法院做出说明后还发表这篇资讯落后的“新闻”，真叫人不知是何故？
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※