※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.facebook.com/share/p/Q5ttq8PxenzJxY2f/
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
脸书粉专 平庸的邪恶
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
司法院回应近日争议：
1. 宪法法庭经密集评议讨论后，于7月19日（五）作成113年宪暂裁字第1号裁定，并于当日
下午依法对外公告，一切均依既定作业流程及法定程序办理。大法官依法独立审判，对于各
界自行臆测、预告本院公告裁定时间，本院无从置喙，惟至盼各界自重，勿以不实揣测斲伤
司法公信力。
#司法院有需要护航吴峥吗还放在第一点
#吴睁是大法官腻？看来真的是
2. 以同为依当事人声请作成之111年宪暂裁字第1号暂时处分裁定为例，111年3月18日公告
当时亦未标示主笔大法官，迨该案作成判决时，始一并公布主笔大法官，本案亦循此前例办
理，并无特别考量。鉴于本案系社会瞩目之重大宪政争议案件，为避免于本案判决前对主笔
大法官滋生不必要之困扰，宪法法庭将于本案判决宣示时，一并循前例公布暂时处分裁定及
本案判决之主笔大法官。
#111年宪暂裁字第1号的暂时处分裁定与判决的主笔大法官是同一人
#写这样表示不同人吗？
#后面校正回归前面的裁定是根据哪一条法律？
3. 宪法法庭应于受理声请案件后，于宪法法庭网站公开声请书及答辩书，宪诉法第18条第1
项定有明文。
#这点真的不知道在回什么
#问你送达你回公开
4. 本案目前系依当事人声请作成部分准许、部分驳回之暂时处分裁定，并非终局判决，关
于本案受理审查标的违宪与否之具体认定，并非暂时处分裁定所能处理，后续将于113年8月
6日进行言词辩论程序，听取各声请人、相关机关就违宪与否论述攻防，并参考相关领域专
家学者与法庭之友提供之多元意见，作成最终判断。关于今（20）日下午宪法法庭衔牌遭泼
漆一事，本院至感遗憾并予以谴责。
#这件能符合暂时处分的要件真的好笑
#上过高中公民课都不会这样认为
#德国博士的大法官
#丢脸
#韩剧政坛旋风去看一下就知道裙带资本主义国家的司法多黑
#别看什么人选之人
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
由于一直等不到国昌老师的回应，只好找个十分关切国昌老师对于没有主笔大法官之质疑的
粉专文章。
https://i.imgur.com/bPf4eu3.jpeg
井号后面应该是他的回应。
这种回复方式应该是完美的体现了卡提诺学派的逻辑。
告诉你规定没有要求裁定书标示主笔大法官，也告诉你是判决后才一并标注主笔大法官，也
能冒出什么矫正回归的神奇回答。
如他用来举例的111年宪裁一号。
https://i.imgur.com/B21ynb9.jpeg
本来裁决书就没有标示谁是主笔大法官了。
主笔大法官终究是一个用来称呼整个判决结果中一个特定脚色的专有名词。自己假定规则，
自己给予批判来降低对方的可信度。
这只是舆论操作与斗争罢了。
汉娜鄂兰如果知道有这种读者应该会苦笑吧？
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※