※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: ※ 引述《Antler5566 (鹿茸五六)》之铭言：
: : 用柯p最爱的逻辑演绎法， 若p则q.
: : p = 质询
: : q= 不违反法律明确性
: : 原句是‘’若质询， 不违反法律明确性‘’
: : 这陈述句反过来， 用逻辑法则是‘’若非q则非p‘’
: : ‘’若违反法律明确性， 则不是质询。‘’
: : 不论怎么用柯p的逻辑法则，
: : 都没办法推导出‘’反质询‘’的定义。
: : 国昌老师，
: : 你是不是要去跟柯p学一下逻辑？
: 这其实可以拿反渗透法来看
: 反渗透法里面
: 其实定义的是渗透的行为与样态
: 但法令名称却是"反"渗透法
: 二、渗透来源：
: （一）境外敌对势力之政府及所属组织、机构或其派遣之人。
: （二）境外敌对势力之政党或其他诉求政治目的之组织、团体或其派遣之人。
: （三）前二目各组织、机构、团体所设立或实质控制之各类组织、机构、团体或其派遣
之
: 人。
: 因为这条法的主要规范是要规范对我国进行渗透行为
: 而不是对他国进行渗透行为
: 所以法律条的定义项目上
: 他写的的还是"渗透"，而不是"反渗透"
: 就法条的逻辑来看
: 基本上就认定，我写明白了什么叫渗透
: 那反渗透的样态就很清楚了
: 否则，今天反渗透法的法条定义项目就会是反渗透，而不是渗透
: 如果这边用你的逻辑来推论
: 若渗透，不违反法律明确性
: 若违反法律明确性，则不是渗透
: 一样推导不出所谓"反渗透"是什么
: 为什么没有人需要去问
: 那具体的反渗透是什么？
: 要知道反渗透法可以罚到一千万以下罚金，与最高五年徒刑
: 这刑罚可是远高于立院职权行使法
: 且管理的对象是全国上到官员下至人民
: 其实影响范围更加剧烈
: 但事实上没人在乎什么叫做反渗透
我听你在放屁。
https://i.imgur.com/PAOaleL.jpeg
https://i.imgur.com/gwaskJZ.jpeg
https://i.imgur.com/2c0z0dW.jpeg
反渗透法就这几条，每条针对渗透的样态和处罚都作了清楚界定。
哪里不清楚了？
而黄国昌的逻辑，其实我们可以看另一个例子：反人类罪（或反人道罪）
我们对何谓人道其实还算清楚，或，我们可以针对人道加以定义。那是否代表反人道罪的
定义就明确了？
答案当然是否定的。
所以反人道罪就有它清楚的定义：
https://i.imgur.com/e1TxOxR.jpeg
这样才合理不是嘛？
: 回到你的逻辑上来看
: 事实上
: 质询是法律明确性的的充分条件
: 若P则Q，所以非Q才会是非P
: 若质询不违反法律明确性
: 则违反法律明确性的，就不是质询
: 这成立
: 而质询并不是法律明确性的必要条件
: 所以非P，并不等同于非Q
: 不是质询，也不代表必然违反法律明确性
: 这就不成立
: 那反质询是不是等于质询？
: 不是
: 那是否代表反质询一定违反法律明确性？
: 答案是不一定
: 至少从若P则Q，若非Q则非P这条有限逻辑看不出来
: 但你也没办法从你提供的逻辑来反驳说不可能
: 这边的非，并不等于反
: 非是指若不是质询，这可以是其他所有行为
: 不是质询，并不等于反质询
: 这是名词定义上容易让人误解的地方
: 所以如果今天质询，能有清楚的法律明确性
: 代表质询的样态在法律之中是能被清晰认知的
: 那么一切与之抵抗阻碍质询的作法
: 也就是所谓的反质询
: 是针对质询的定义而出发的抵抗阻碍
: 那要清楚反质询的定义
: 则就必须要回归质询的存在来看是否足够清晰
: 黄认为，质询的定义清晰
: 那反质询自然也清晰
: 如同反渗透法只对渗透定义，却不特别对反渗透定义一样
: 反对者认为，质询的定义清晰
: 但反质询的定义就是不清
: 这我举不出例子，请反对者自己来