※ 引述《Antler5566 (鹿茸五六)》之铭言：
: ※ 引述《asn789451 (钻营鬼)》之铭言
: : 欸欸
: : 看记者提问反质询的定义
: : 国昌老师：
: : 非常简单的法律逻辑
: : 质询的概念
: : 不会违反法律明确性原则
: : 反质询的概念怎会违反呢？
: : 你把质询定义清楚以后
: : 你就不难定义反质询 ”
: 用柯p最爱的逻辑演绎法， 若p则q.
: p = 质询
: q= 不违反法律明确性
: 原句是‘’若质询， 不违反法律明确性‘’
: 这陈述句反过来， 用逻辑法则是‘’若非q则非p‘’
: ‘’若违反法律明确性， 则不是质询。‘’
: 不论怎么用柯p的逻辑法则，
: 都没办法推导出‘’反质询‘’的定义。
: 国昌老师，
: 你是不是要去跟柯p学一下逻辑？
这其实可以拿反渗透法来看
反渗透法里面
其实定义的是渗透的行为与样态
但法令名称却是"反"渗透法
二、渗透来源：
（一）境外敌对势力之政府及所属组织、机构或其派遣之人。
（二）境外敌对势力之政党或其他诉求政治目的之组织、团体或其派遣之人。
（三）前二目各组织、机构、团体所设立或实质控制之各类组织、机构、团体或其派遣之
人。
因为这条法的主要规范是要规范对我国进行渗透行为
而不是对他国进行渗透行为
所以法律条的定义项目上
他写的的还是"渗透"，而不是"反渗透"
就法条的逻辑来看
基本上就认定，我写明白了什么叫渗透
那反渗透的样态就很清楚了
否则，今天反渗透法的法条定义项目就会是反渗透，而不是渗透
如果这边用你的逻辑来推论
若渗透，不违反法律明确性
若违反法律明确性，则不是渗透
一样推导不出所谓"反渗透"是什么
为什么没有人需要去问
那具体的反渗透是什么？
要知道反渗透法可以罚到一千万以下罚金，与最高五年徒刑
这刑罚可是远高于立院职权行使法
且管理的对象是全国上到官员下至人民
其实影响范围更加剧烈
但事实上没人在乎什么叫做反渗透
回到你的逻辑上来看
事实上
质询是法律明确性的的充分条件
若P则Q，所以非Q才会是非P
若质询不违反法律明确性
则违反法律明确性的，就不是质询
这成立
而质询并不是法律明确性的必要条件
所以非P，并不等同于非Q
不是质询，也不代表必然违反法律明确性
这就不成立
那反质询是不是等于质询？
不是
那是否代表反质询一定违反法律明确性？
答案是不一定
至少从若P则Q，若非Q则非P这条有限逻辑看不出来
但你也没办法从你提供的逻辑来反驳说不可能
这边的非，并不等于反
非是指若不是质询，这可以是其他所有行为
不是质询，并不等于反质询
这是名词定义上容易让人误解的地方
所以如果今天质询，能有清楚的法律明确性
代表质询的样态在法律之中是能被清晰认知的
那么一切与之抵抗阻碍质询的作法
也就是所谓的反质询
是针对质询的定义而出发的抵抗阻碍
那要清楚反质询的定义
则就必须要回归质询的存在来看是否足够清晰
黄认为，质询的定义清晰
那反质询自然也清晰
如同反渗透法只对渗透定义，却不特别对反渗透定义一样
反对者认为，质询的定义清晰
但反质询的定义就是不清
这我举不出例子，请反对者自己来