他不知道是学大陆法系还是海洋法系的
想学有判例的，结果举出来的都不是判例
只是一般国会质询，然后无法定义的行为
拿这种偏颇的东西上宪法法庭，他的法学老师真的会哭出来
想学依照法理法规的，写出来的法规又充满不确定性概念
他的概念就是不确定，什么诘问，什么与质询相关，这些都是不确定
与质询相关的定义是什么？何谓与质询不相关？谁来认定
简单来说就是garbage in garbage out
本来写的法规就漏洞百出，毫无法理依据
你再怎么新增定义，新增解释，也只会用无法理依据继续去解释
然后解释本身，又是不确定性，无法理依据
于是你又想要再解释这个“解释”，然后继续无法自圆其说
真他妈的废物
叫他写个定义，结果这个定义本身又需要再被继续下定义
※ 引述《shadowpower (POI)》之铭言：
: 只会举民进党立委当例子
: 其实就是把小学生斗嘴的“你也是啦”
: 包装的比较好一点
: 他根本没想过严谨且具体定义
: 他这篇目的是想表达民进党也喊过反质询
: 但现在不是在打口水战
: 现在是在立法
: 还是以后就这五个例子算反质询
: 其他都不算？
: 要确耶