https://judgement.com.tw/2017/09/25/fingerprint/
立法院在84年制订通过的户籍法第8条第2、3项大概是这样的：请领国民身分证，捺指纹
并录存，未捺指纹者，不予发给。在通过之后，行政院一直并未执行，后来监察院予以纠
正，行政院决定在94年7月1日换发国民身分证。
94年6月6日，民进党团的84位立法委员，认为这样的规定违宪，因此声请宪法解释，同时
请求在作成解释前，暂停条文适用。6月10日，在行政院执行换发作业前，大法官作成释
字第599号解释，冻结户籍法请领国民身分证应按捺指纹的规定。7月27日、28日两天，大
法官进行言词辩论，并且在9月28日作成释字第603号解释宣告户籍法第8条第2、3项强制
按捺指纹录存，否则不发给国民身分证的规定违宪，立即失效。
嘘 gisasy001: 而且释宪案是民众受到损害后，提出 新北 07/11 10:59
→ gisasy001: 释宪.现在都还没有第一个案例出来 新北 07/11 10:59
→ gisasy001: ，你怎么知道蓝白提出的法律一定违 新北 07/11 10:59
→ gisasy001: 反宪法？ 新北 07/11 10:59
从这个报导就告诉你了
在还没实行身分证强制按压指纹的时候
也就是没有第一个案例的时候
就开始提释宪了~还暂停条文适用
然后有没有违反释宪了
是看法条本身的规定
我是不知道蓝白有没有看到这案例了
不是看第一个案例
嘘 gisasy001: 释宪案成立条件需要受到法律上的损 新北 07/11 11:08
→ gisasy001: 害，第一个案例都还没有出来你怎么 新北 07/11 11:08
→ gisasy001: 知道一定受到损害？ 新北 07/11 11:08
不要自我定义宪法案成立条件好吗
看看现实的状况好吗