民进党本来就曾支持国会听证，
但美国国会的听证制度跟宪法法盲
黄国昌提出来的扩权法案不一样，
台湾法学界学者的联署也是"退回委员会重审"，
国会听证本来就是一个可以讨论、且在不违宪
的前提推行的一个制度。
请小草搞清楚一点，人家美国国会的
听证制度里面，调查权只是占一部分而已，
更多的是利用公听制度去邀请各界人士
讨论，以此作为一个立法的参考。
本来立委、民意代表就不可能对各行各业
了若指掌，那你在立法或审查预算时，
就可以利用国会公听制度作为你的辅助。
如美国国会那种:
不违宪、不扰民、不侵犯行政权的国会听证制度，
才是正常国家会推行的制度。
黄国昌版本的"国会改革/国会听证"，
其实就是取个好听名字的大便而已。
再说回质询权，除小草外，众所皆知
美国国会没有质询行政部门的质询权；
而台湾的国会也确实很多立法委员
的程度跟个智障一样，你觉得他们
的质询是有什么作用?
讲白一点现在的立委质询，
就是把立法院当作秀场在表演而已，
90%以上都是立委在秀下限。
不要说违停仔、算术差的违建法学博士、
要讨回秋海棠叶领土反攻九国的法学博士、
(干 进立院的法学博士程度怎么都这么低)
火龙果神偷.......etc，
坦白讲有些民进党立法委员的质询也是
很两光，台湾的5立委素质很差这点，
我相信大部分的人都同意。
※ 引述《holyhelm (老鹰 鸭霸 西米露)》之铭言：
: 沈伯洋今天受访又提出了新观点
: 他认为调查权和质询，应该要2选1
: 既然沈伯洋觉得质询应该要废(他不是开玩笑的！强调)
: 那他显然是支持立院应该要有调查权吧？
: 可是民进党现在又说立院有调查权是毁宪乱政，和监察院冲突
: 那......到底要怎样？
: 又反调查权又要废质询的民进党，根本是反对立法院的存在啊
: 又，沈伯洋认为，质询之所以要废掉，是因为很多委员素质很低！
: 质询变造谣，作秀
: 那很奇怪了
: 这么低素质不配质询的立委，又怎么可以有调查权呢？
: 把质询权换成调查权，素质低就不是问题吗？
: 第三，这种质询和调查权应该要2选1的论调
: 为什么我从来没听过民进党说过？
: 民进党在野时推过那么多次立院调查权，我从来没听过还要配套废质询权耶...
: 显然民进党在这次修法以前，过去N年完全不觉得这两个并存有问题啊
: 这种应该要2选1的论调，是不是沈伯洋的独创？
: 可能要麻烦板上大法官解释了。
: 最后
: 我个人认为
: 沈伯洋就是在偷换议题啦
: 把废除质询权 => 变成2选1, 但是又如同我前两段所述，矛盾处甚多
: 现在又缩成要怎么改革质询权.....
: 可是沈伯洋根本没说要怎么改啊？
: 他只举例国外有问答限时和总题数限时
: 这些根本无法改革他所说“立委素质低爱造谣”的问题嘛，又矛盾了
: 限时就能阻止黄捷问官员吃什么早餐吗？