※ 引述《ismail (晴天就该是这样)》之铭言：
: https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/47718
: 黄国昌日前透过直播，要求大法官务必进行言词辩论，让相对人陈述意见，“若是只依民
: 进党的书面申请下判决，将有损宪法法庭的威望与公信力”。
: 对于大法官应否进行言词辩论？林明昕指出，《宪法诉讼法》第25条规定，仅第五章（总
: 统、副总统弹劾）及第六章（政党违宪解散）的案件，其判决应本于言词辩论为之；至于
: 国家机关、立法委员声请法规范宪法审查，《宪法诉讼法》则规定，其判决“得”不经言
: 词辩论为之；而《宪法诉讼法》第43条亦规定，宪法法庭为暂时处分裁定前，“得”命当
: 事人或关系人陈述意见或为必要之调查。
: 林明昕特别加重语气强调：“是‘ㄉㄜˊ’，不是‘ㄉㄟˇ’”，意思就是看大法官的决
: 定，他们可以进行言词辩论或陈述意见，也可以不进行，总之法律没有规定一定必须进行
: 干,这个过程不是板上前几天才出现过
: 看来大法官的法官,康乃尔法学博士黄国昌的输入法也是用拼音
诉讼一般分为事实审，跟法律审：
- 事实审，顾名思义就是判断事实
比如你有没手杀人、有没有肇事、有没有收钱办事。
由于事实，必须依靠证据推断，比如传唤目击证人、调阅监视录影、勘验监听录音，而这
些证据，用书面文字很难全面的表现出他的内容及性质，必须透过两造对于证据的内容进
行描述、相互质疑，才有可能展现证据的全貌。
所以事实审，原则上必须两造到庭辩论。
( 当然不同类型的诉讼或者非讼程序，略有差异，实务上也经常允许传闻证据，不过这另
当别论，以下只说明原则性问题。而且即便是传闻证据，不经两造辩论，其实也很难呈现
证据的全貌。)
- 法律审，顾名思义就是争论法律
比如上诉第三审，就是法律审。
这个时候两造不再是争执事实有没有发生，而是争执法规要怎么解释、适用。
比如一、二审已经确认我这官员收钱办事，但是我主张自己收钱办事的事项，不是我的法
定职权范围，所以在法律上不构成收贿罪。
这种情形，因为事实没有争议，只是法律论点的交锋，用书面文字就可以充分表达两造的
观点，所以没有必要进行言词辩论。
- 再看宪法诉讼法，为什么只有政党违宪审查跟总统弹劾案需要言词辩论？
因为这两种宪法诉讼，都需要判断事实。
为什么法规违宪审查(也就是本次的国会五法释宪案)不必要言词辩论？
因为这种宪法诉讼，不涉及事实判断，只是法律论点的交锋。
抽象法规审查，只要把法律论点呈现于书面，交由大法官判断，本身就很足够了，你到庭
言词辩论，也只是把自己呈现于书面的论点重复一次而已，不说完全没有意义，但边际效
用极其低微。
所以黄国昌在那边胡扯什么没有言词辩论，宪法判决公信力就不足，完完全全就是在操弄
民粹。此刻的他不是法学者，他只是一个争流量的网红而已。