※ 引述《antistar (反反反)》之铭言：
: 所以讲了半天我还是有几个疑问
: 1.这么在意，为什么不快草拟一个合乎众学者专家心中完美的法案出来？
: 拟出来叫立院下个会期快修法呀
: 差没几个月亡羊补牢很常见吧
: 你现在一直讲一直，
: 却提不出合乎众学者专家心中的法案
: 实在有失你的法学专家身份吧
说到很好，我们是代议制度
专家有意见想要立法可以借由公听会发表
请问国民党开了几个公听会征询专家意见
一场。
民众党开了几场？
一场都没有。
不给人发表意见机会再怪说你怎么不先讲
可以这样玩？
: 2.这么在意，过去8年你对国会改革做了什么研究？你和指导的研究生有几个论文讨论这
: 议?
: 这种就是whataboitism
在那些人特别常见呢？
就是那些被开罚单
然后对警察说别人闯红灯怎么不开他的单？
更何况他为什么需要跟大家证明他有做？
那不是他的义务
3.你说的重点就是证人转被告
: 这个在刑事诉讼体系被批好久了
: 刑事诉讼实务常这样做
: 过去8年你有联合专家提出修刑诉法吗？
: 你有草拟防证人转被告的刑诉法案叫执政党尽快修吗？
所以你也没办法反驳他的论点嘛
无法反驳没有法律保护接受听证民众权利的事实
: 4.看你每年接的计划也不多啦
: 相信你这么认真法学研究
: 未来可以接更多计画为国效力！
: 直接抹黑囉！
夏虫不可语冰
※ 引述《oscarwu3041 (小羽毛)》之铭言：
: : 1.转录网址︰
: : https://bit.ly/4bRi9Zd
: : 2.转录来源︰
: : 范耕维FB : : 3.转录内容︰
: : ＊如果陈玉珍委员的法学基本素养很高，那真是件可怕的事
: : 对于外界的质疑，陈玉珍委员表示是我们大家法学基本素养修得不够。对于这一点，?
: 为
: : 下硕班时的座师经常说我的研究很low，所以我并不否认。
: : 不过，以下我要说的是，如果陈委员法学素养不佳，那立出这个法案还算情堪悯恕。?
: 是
: : 如果陈委员的法学素养很高，那订出的这部法律，真的是件可怕的事情。以下，我就?
: 说
: : 怕的点在哪。
: : ＊陈玉珍委员的说法
: : 陈委员表示：“我们订的法律是把民众当证人，不是当作被告”。大体上的意思应该?
: 指
: : 前于国会调查与听证中，陈述者的身分是证人，目前的程序保障也很足够。所以，用?
: 告
: : 保障标准来检视这个法案，是法学基本素养不够。
: : ＊对陈玉珍委员说法的回应
: : 先姑且不论法案说明根本没提到调查与听证陈述者的身分是“证人”。即使用陈委员?
: 说
: : 当前提，目前的法案依然大有问题。因为听证程序才会连接到刑罚的制裁，所以以下?
: 还
: : 用“国会听证”当作说明的范例。然后，第3点最重要，可以直接跳去看3.，不行再回 : 头?
: : 前面1.2.。
: : 1. 首先，是我前面的文章就提过的。司法程序中证人不能找律师，但是国家会告知他
: 可?
: : 拒绝作证。但在听证程序中，陈述者（陈委员：证人啦）不但不能找律师，国家也不?
: 告
: : 他可以拒绝作证，大幅增加陈述者因为搞不清楚状况而虚伪陈述并被处罚的风险。
: : → 即使我们配合陈玉珍委员，假设陈述者真的都只以证人的身份陈述证词，依照目
: : 前的听证的程序保障规定来看，保障程度显然低于司法程序。
: : 2. 不过，现实上在司法程序中，当一个人出庭陈述时，他可能会说出两种性质的发言
: 。?
: : 小韩杀人来举例的话，他可能会说出“人是我杀的”与“人是我的同伙阿国杀的”，?
: 两
: : 性质不同的发言。“人是我杀的”是说自己做的坏事，所以是被告的自白；“人是同?
: 阿
: : 杀的”是说自己目睹他人做的坏事，所以可理解为证人的证词。在这个状况下，拒绝?
: 言
: : 等相关保障会适用的对象是证人的证词，并不会适用到自白自己犯罪的部分。不过，?
: 个
: : 分我们有其他的程序规定来处理。
: : 把场景换成国会听证的时候，大概也可以想见可能会发生一样的状况。比如小央因为?
: 士 : : 文接受国会听证，她可能会回答“指导教授说我可以毕业”，“图书管理员收了我的?
: 文
: : ，这些都可以理解成是证词。但是，如果小央说出“我自己的论文喔，有xxx问题”，
: 那?
: : 是陈述自己的行为，这个时候性质上就很难类比为证人的证词。如果是这样，这个部?
: 比
: : 像司法程序中的被告自白。
: : 如果会发生陈述者性质上偏向被告自白的状况，那就要注意：在我国刑事法体系中，?
: 被
: : 跟对证人的程序规定有两组不同作法。但是，依照陈玉珍委员的说法，他们是以证人?
: 思
: : 来立法，那代表根本没想过陈述者性质像是被告的状况，自然会忽略当陈述者可能是?
: 被
: : 的角色时，他该拥有的高度程序保障，当然也就忽略59-4应该提供完整的受律师协助?
: 障
: : → 陈玉珍委员的回应忽略陈述者在程序中的角色是会变动的，只思考证人相关的规
: : 定必然不足。
: : 3. 由于陈玉珍委员的法学基本素养很高，所以我们必须假定它不是笨。那么，我们就
: 只?
: : 假定再来的立法疏失，可能是出于坏。这个疏失，牵涉到被告与证人这两种诉讼角色?
: 间
: : 差异。来做我最讨厌的法普一下： : : 被告：说谎不会被处罚/有律师协助的保障/行使缄默权不用被同意
: : 证人：说谎会被罚/没有律师协助的保障/行使拒绝证言权要得到同意
: : 看一下二个角色的差别，可以发现被告在程序中得到的保障比较高，证人得到的比较?
: 。
: : 实上，过去司法程序中，就存在一种状况，也是考试的重要考点，就是检警在讯问某?
: 嫌
: : 犯时，明明应该用被告的角色来讯问他。但是，为了能在讯问时规避被告比较高的保?
: ，
: : 以故意用证人的身份来讯问，借此适用比较低程度的程序保障，以及适用证人不能说?
: 的
: : 定，来多多获得资讯（最后，套到所有资讯后，再把这个人转换为被告来起诉、审判?
: 处
: : ）。而这样的作法，也被我国最高法院2003年的判决认定会有违法的可能。
: : 回到国会听证，目前陈玉珍委员的说法是这边都是用证人的角度来立法。那会发生什?
: 事
: : ？就是只要国会听证的陈述者，不管你说的话是跟自己有关或跟别人有关，你都是证?
: ，
: : 以你都不能说谎，而且说谎都会被处罚。更糟糕的是，因为国会听证的拒绝证言权相?
: 保
: : ，低于司法程序提供的保障，所以陈述者不慎说谎而被处罚的可能性，在概念上可能?
: 更
: : 的。 : : → 简单来说：在“司法程序保障被告>司法程序保障证人>听证程序保障证人”的状
: : 况下，这部国会听证的立法，可以理解为实质上把被告跟证人性质的陈述者，通通都?
: 意
: : 换成“证人”一种角色。然后，再明白地把陈述者都直接认定成是受保障程度最低的?
: 组
: : 这个立法模式，或许可以理解成，在立法时就做了曾经被最高法院认定有违法疑虑的?
: 故
: : 用证人身份讯问，规避程序保障”的玩法。
: : ＊如果陈玉珍委员的法学基本素养真的很高....
: : 根据上面的内容，各位是否可以细思极恐一下？如果陈玉珍委员的法学素养那么好，?
: 应
: : 会知道上面提到的问题，避免制定现在版本的法案。
: : 那么，这么厉害的委员，却赞成先制定一个比司法程序保障更低的听证程序，再忽略?
: 告
: : 证人角色的差异，赞成制定一个把所有听证参与者都故意适用低程度保障的法规，除?
: 说
: : 可怕，我真的不知道该下什么评语了。
: : 4.附注、心得、想法︰
: : https://i.imgur.com/cHTwkMX.jpeg
: : 陈玉珍在threads说唸法律却质疑法案的学者，都应该回去修法学素养
: : 并强调他们的听证程序中，所有被传来的都是证人
: : 范耕维老师（参与连署的学者之一）就在脸书发文，分析如果国会听证程序完全按照?