关于立委扩权，法研所念公法组（宪法、行政法）的真的眼神死，这些文件调阅权、立委
调查权，释字第585、729号已经讲过了，根本就是大一宪法考题
这边提一些制度设计、事后救济的问题
一、事前程序
事前程序我也很好奇，条文说准用行政程序法，到底要怎么准用，开罚前如何进行陈述意
见程序？
陈述意见后再由院会决议？院会决议决定开罚后，要怎么附理由？
能不能依行政程序法主张某些立委回避？
由立委而非专业训练过的法官来决定要不要裁罚，是否容易流于民粹？
举例来说，某菜农想要知道某农产品贸易商进出口资料，贸易商不愿意给，菜农立委炒作
舆论说这间贸易商是菜虫，多名立委碍于舆论压力，不得不同意开罚，这样不就很容易流
于民粹？
换言之，立委既然是民意代表，人民对人民开罚，某种角度来看，是不是多数民意透过制
度对个人的一种施压和霸凌？
讲个比较有争议的，请问能不能请陈幸妤来说明一下陈水扁现在的病情？能不能请柯文哲
来说一下他跟威京集团沈庆京谈话内容？能不能请徐巧芯老公说一下妈妈跟诈骗集团的金
流？能不能请镇澜宫讲一下每年香油钱收入啊？这些都是老百姓啊，说到底，也跟公益有
关啊，但你信不信回答不好或拒绝回答，一定会有立委基于民意压力来要求必须开罚？
制度设计不好，就会给掌权者（不是专指执政党，而且有权开罚的人）操弄的空间，变成
政党攻击的工具
甚至没有统一标准，类似情况甲案被罚，乙案不用罚，原因只是因为投票有过或没过，会
让人民无法预测，也不符平等原则
换言之，立委不是依法超然独立的法官检察官，甚至有言论免责权，不分区甚至服膺于政
党意志，区域立委则代表当地民意，如果立委可以开罚，但没有监督机制，很容易沦为民
粹和政党斗争的工具
另外我想问，罚锾进哪里的国库？该不会是立法院公积金吧？那我是立委，我还不每个人
都决议开罚
二、少一道救济程序
一般来说，罚锾处分通常至少有三道救济
诉愿-诉讼一审-诉讼二审
如果交通裁决、税务事件，诉愿前还会多一道，至少四道程序
金额五十万以内，诉讼一审在地方法院行政诉讼庭，五十万以上会在高等行政法院（全台
湾三个，台北台中高雄）
但这次修法，罚锾的救济直接上到台北高等行政法院（在芝山站那里），败诉就只能上诉
最高行政法院（总统府旁边），直接少一道诉愿程序呢
然后如果打到最高行政法院，强制律师代理，就是一定要请律师喔
三、罚锾不因诉讼而暂停
就算提起诉愿、行政诉讼，罚锾不会暂停
也就是要先付钱啦，打赢了再还钱给你
而且，如果处分被撤销，因为这个行政处分另有受损，可能请求国赔（只是通常罚锾输了
就只是还钱，比较少主张还有其他损害）
另外一般行政诉讼打完一、二审，没有个一年半载不会结束
所以受罚者要先缴钱，花了六、七万请律师打赢了，也只能拿回原本缴的钱，也很难请求
国赔（而且谁要赔？投票立委？）
四、可以救济法院啊
这真的是最不负责任的作法
法官和律师，真的很讨厌法律订得很烂的情况
法官只能依法审判，符合要件就只能维持罚锾处分，如果罚锾的要件是：1拒绝提出、2立
法院会决议
那就算到了法院，法官也只能看：1有没有拒绝提出，2立法院会是不是通过决议，如果都
符合，法院要推翻这个罚锾就非常非常难
如果立委真的要把烂摊子丢给法院，那必须要给法院实质审查罚锾妥当与否，订出一些标
准让法官可以撤销，例如金额显不相当、拒绝有正当理由等，但现在法律没有这些但书。
说真的，就算上法院，法官是要怎么审？怎么判？凭感觉印象还是凭政党倾向？要不要让
赞成立委都来佐证询问理由？
说可以上法院救济的，根本骗人不懂，强行让法官背锅，转移人民怒火给法官啊
与其事后救济、东补西补，不如一开始就不要生出这个滥权工具，乡愿的要求所有立委都
是善良正直，以这届立委素质，不可能
最后补一句，很多人喜欢靠背说，没看过执政党游行反对在野党
这真的是躲在“在野党”的挡箭牌后面欸
蓝白为国会多数党，民进党为中央政府，各有立法权和行政权
既然各自有权利，各司其职，就要各自受到监督，有权立法就要对立出的法律负责，就要
接受舆论压力
敢举手立法，不敢被监督抗议，敢做不敢当
不是孬就是绿茶，请问在野党是哪一种？