※ 引述《goetz (这世上还是有正义吧?)》之铭言：
: 虽然很不想回某人，不过我讲句难听话:
: 你们律师自己也有律师公会，要说国家培养检察官不公平，
: 你们自己可以出钱培训律师、增强律师能力啊!
: 自己每个都富得流油，然后在这里怪国家培养检察官，
: 怎么不自掏腰包出来培养律师的专业对抗能力?
: 我也跟李宣毅讲过，说穿了是你们律师自己不争气啊!
昨日小弟关于国民法官的文章，激起了不小的回响，绝大多数的回文当中，几乎都有一个
共通的论点：
“你们律师不精进自己的业务能力，怪检察官、国民法官囉？”
“律师富到流油，最好是没钱接受专业训练啦！”
首先，我要澄清，如果认真阅读小弟的内文以及回复，就会知道，我从来没有要责怪任何
一方的意思。
我并非责怪国家重金培养的检察官，因为追诉犯罪本来就是他们的职责。他们所受的训练
和职能，就是要分段拆解被告的犯罪行为，突出当中每一个犯罪细节，描绘出一个与社会
脱节的罪人的图像。
我也不是责怪国民法官，除了对于法律的熟悉程度以外，我并不认为国民法官的逻辑、经
验和判断能力比法官还不如。国民法官的职责，只是根据法庭上所呈现的资讯，做出判断
而已。
原文所探究的问题，在于现制下，呈现于法庭上的资讯，到底是否足够全面、不偏废任何
一方，还是容易呈显出检察官强、辩护人弱的一面倒的情形。审判的公正性，取决于双方
的意见是不是都能够充分表达，如果当中任何一方的意见不能准确的呈于法庭，那么国民
法官逻辑再好、判断能力再厉害，恐怕也没办法做出合理的决定。
至于律师这么有钱，为什么不精进自身业务能力的问题，答案恐怕比较现实：
一个国民法官案件，法服所开出来的报酬是7万5，比其其他刑事案件，高出许多。但随着
参审制度改采起诉状一本、密集集中审理，检察官及律师的工作量也是呈倍的增加。以往
卷证并送主义下，法官在开庭审理前，就已大量审阅双方当事人所提出来的书状，开庭当
下，双方并不需要过多的现场发挥，所以才会如某些人的回文中所提到的，检辩双方经常
以“如书状所载”打天下。现国民法官案件改采起诉状一本，意味国民法官在开庭前不会
接触到任何卷证，对于案情的了解，完全取决于检辩双方的现场说服能力。检辩必须花费
大量时间与金钱训练现场口才、演说能力、如何使用类比、譬喻、各样修辞，以说故事的
方式呈现出自己的法律论点。通常，接下一个国民法官的案件，意味着你有几个礼拜不能
接手其他案子。衡量报酬、相应的工作量以及机会成本，显然并不划算。这导致实务上少
有律师愿意耗费劳时费用去精境自己对于国民法官案件的业务能力，那些“富到流油”的
律师，恐怕极少人愿意经手国民法官案件。
再来还有被告的资力问题。如原文所说，国民法官案件的被告通常 (注意我说通常，所以
烦请不要用少数请得起名律师的案件以偏概全) 无法承担起高昂的律师费用，能拿出7万5
找个法扶律师就不错了。忘了说，侦办国民法官的检查官可不只一人，所以虽然理论上，
被告确实可以砸大钱，聘请好几个受过专业特训、业务能力极强的律师为自己辩护，但在
实务上，一个技巧不熟饪的法扶律师，对垒好几个武装到牙齿的检察官，恐怕才是常态。
谈及这些问题，并不是要责怪任何人，重点也不应该是去找战犯，而是去了解这个体系的
隐忧，去了解现制绝非完美无瑕。我发现，许多回文的重点，都聚焦于到底是谁的错、该
怪罪于何人，却鲜少有人注意到权益实际受到影响的被告。诚如被告的声音，在实务上于
国民法官诉讼中被忽略一般，被告的受损的诉讼地位，在本版孜孜矻矻的讨论声中，似乎
不曾激起一丝涟漪。
我知道每每站在被告的角度谈问题，都会挑动一些敏感神经。但我并不是支持废死，或者
反对重刑化。我的重点在于，一个审判制度，应该要能充分的呈现原告、被告“双方”的
声音，因为只有如此，我们才能真正的区分哪些人该关到死的垃圾，哪些人则可以从宽处
理。
: 讲个简单的笑话:
: 有一次法庭开辩，废死律师那边坚持说要做社会鉴定，
: 结果检察官直接一刀砍下去说:
: 这些做社会鉴定的人都参加过废死运动，根本不公正，
: 律师无话可说，气得哇哇大叫...
: 你们废死律师连这么简单的问题都会被问倒，还好意思在这边说什么?
: 最后还是要说，我不欢迎jump2j回文或推文，这篇是破例。
: (在汪踢还有很多版面，现在都已经有板规明定可以不欢迎谁回文推文了)