我认为有必要重新审理
理由如下：
1. 台大当初认为余有最早初稿，
拥有雷同部分的四段文字，
然而陈10月提出的1.5底稿，
可证明那些文字其实来自陈而非余
2. 台大当初提出两人论文存在
同对同错现象，
例如logit regression，
但其实这个文字是来自陈明通底稿。且当初余应是说这是自己写的，
不然台大不会拿来当证据，
但事实是从硕博士论文网可知，
此错误普遍存在陈明通的学生中，
应是陈明通研究室在使用此方法时，
有固定的罐头描述。
因此，陈的说法比余的可信，
有必要对此再厘清。
3. 台大说摘要也雷同，
但事实上林的摘要的文字，
是从2.1林初稿中撷取出来的，
所以无法以此证明林有抄袭。
4. 林当初被判抄袭，
是因为后面统计分析也被判抄袭，
然而苏有说这部分，是有委员认为不算是抄袭的，只是表决的结果是认为抄袭。在新证据增
加了陈明通说的话的可信度的状况下，是否会影响到委员的看法？且姑且不论后面，因为前
面绪论也是判决抄袭的一个因素之一，是否可能因此就有不同结果？
所以，有必要重新审理。
5. 此案件显然较为复杂，台大
那时至少知道2.1林的初稿绪论是完整的，余1.28的初稿却不完整，中间部分常理判断是难
以在三天中写完，
台大却不去厘清这个部分，在7.6-8.9的期间就宣布结果，虽然林因为争取程序问题没有去
说明，但一般还有疑义的状况，也不该如此快就判决，林耕仁、许淑华的论文，皆是审了两
个月左右，因此应该再给林智坚一次机会去说明。
6. 日本发生过一个冤案，有一名男子被判杀人，入狱服刑了几十年后，
出现了新的证据，抓到了新的嫌犯，后来法院重新审理，男子无罪当庭释放。现在既然有出
现当初没提到的新证据，应该要重新审理，让事情真相能更被厘清还原。
希望教育部能够做出一个判例，让学校有判错可能性的状况下，也能回头重审，毕竟学位和
清白对当事人是重大的事。
大概是这样。