最近的中介法很红
姑且不论细部法条
立法原意是要打击假消息
而最近某猫翻车也很红
媒体引述后也没去问当事人的说法
就这么ctrl c+v就上了
我这样思考啦
据说古老时代的媒体
是讲求所谓的新闻伦理的
最基本的要求
就是两方说法必然要同时呈现
不加入媒体自己的主观看法
由观众自己去判定
不过现在似乎是没人鸟这种东西
出来一个体罚案
媒体上的呈现很有可能只有家长单方面说法
或者是只有校方单方面说法
立场跟角度非常清楚
阅听者只能得到一个角度的讯息
很容易就被带走
如此
那么是否可以要求媒体报导之时
必须要同时呈现双方说法？
譬如上述的体罚案
就必须同时有家长方面与校方的说法
如果缺少一方说法
那就罚钱
自媒体就算了，毕竟也不算新闻从业者
当然会产生两个问题
Q1.当事人就不爽给问，也不爽答你要怎么办？
A1.至少也跟狗仔一样，写句至截稿前，当事人都不愿回应
Q2.如果是揭弊爆料呢？提前说不怕被压下来吗？
A2.或许可以规定牵涉到重大刑事犯罪的揭弊，不在此限
譬如某官员贪腐，喝花酒，还要人买单威尔钢
媒体有自信当然可以采访某官员，在报导中详述某官员说法
没自信，怕被压新闻，那也给予一定空间
但如前述，体罚案其实也是属于刑事犯罪，伤害罪的范畴
那么这个度及执行细节应该可以再讨论
其实多数国家对于言论自由新闻自由的维护
还是尽可能的希望保持
假讯息的伤害固然大
但言论自由被控制的伤害绝对也不小
让消息流通，呈现各种不同立场角度的说法
虽然也给人操作空间
但也能让事件的呈现上不会永远只有一元
试想
香港黑警打人
到今天官方都是否认的
一个这样的爆料消息被扔在网络上
全都被加注"不实消息"警语情何以堪？
这才是这次中介法最大的问题
永远不要给执政者过多的信任
对政客要永远保持怀疑
另外一提
如果修法两造说法都要并陈
那香港黑警打人就可以这样写
事件是怎样，网友或者是港独人士表示如何如何
其后政府的回应是啥
新闻就OK了
全球都可以看得到两方说法
至于要信谁？
港独人士？还是香港特区政府？
自己判断吧
为啥还要政府手把手教你什么是真相？
柬埔寨杜拜人口贩卖是建议值靠北批判者巨婴
阿干，中介法他妈的就不是巨婴法吗？