1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://www.appledaily.com.tw/forum/20220812/F7206F5B0DBF99D4373BCA1F9C
2.新闻来源︰
苹果
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
“论文抄袭争议审查多经数月” 旅英教授批台大学伦会草率：恐颠覆学术生态
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
David Li／英国苏格兰Strathclyde大学副教授
看了连日来新竹前市长林智坚论文吵得沸沸扬扬，身为台大人以及研究学者实在应该表示
些意见。
笔者在英国任教至今年已经指导了20个博士生。过去在爱丁堡大学也指导过一位天才博士
生，他在第二年变更研究计划，在取得我的同意后，换成我的研究点子。即便如此，他也
得花上两年半，去构思研究方法与手段、分析逻辑以及形成论文最重要的结论，并提出批
判性分析。
【指导教授们还有该说明的事】
一个三、四年写不出论文、突然改变研究主题的在职学生，在短短三、四个月内完成论文
并且毕业，是如何做到的？何谓“相当感谢本所所长教授陈明通老师，帮助协调本论文研
究的主角新竹市长林智坚提供当时竞选总部内部参考所用之民调数据资料予学生分析，在
与林市长仅有几面之缘的情形下，市长仍愿意提供协助，特此对陈明通老师及新竹市长林
智坚表达感谢之意。而陈明通老师助理杨喜慧同学的鼎力相助，也是使本论文能完成的一
大功臣，相当感谢杨喜慧同学的热心帮助。”（参余正煌论文志谢）？
首先，我无法理解何以身为论文裁判（口试委员）之一的陈明通教授要为余正煌做如此之
多，竟有助理大力帮忙又给了余正煌林智坚最重要的民调资料？这在英国以及欧美的学界
称之为“没有划清界线”，有私相授受之嫌。余正煌的指导教授李碧涵到底贡献什么，不
会只是挂名吧？这些相关人员都应该在学伦会中说明清楚才是。
要说论文相似之处，按上述之论点以及自身指导学生之经验，笔者不禁要问余正煌如何取
得资料以及何种资料，又如何短短数月形成研究方法、取得分析结果以及完成论文？这好
比登山久攀不上，身上活命之资源即将用尽，靠着别人指示之捷径活命，如今何以左手拿
人资料后，回头要告恩人？笔者可以明白余先生在调查局工作为自保而告人，但诚意地奉
劝余正煌应当诚实地说明原委，这件争议不会因台大学伦会之记者会而结束，林智坚势必
申诉并持续抗告，余正煌恐怕终身得承受忘恩负义之骂名，值得吗？
【可能对高等教育带来的影响】
另外台大的审查难脱政治介入、欲加之罪之嫌，从最初的未审先判（台大找不到公正无欺
骗争议记录之召集人？），又没有充分询问所有有关系之人勿忙下结论。我也参与过论文
抄袭争议审查，这和刑事诉讼之本意一般，我们都要采用“罪疑为轻”之原则，目的是保
护所有相关的人，这个过程前后历经数月。毕竟，这个审查关乎到别人一生的名誉，若没
有做充分的审查、细查证据资料，我们不轻易、也不该妄下定论。
此外，如果大家有看过两本论文的话，论文的缘起以及目的一开始就不一样了。论文最重
要的分析结果以及结论都不同（林智坚研究蔡仁坚、余正煌研究林智坚），天底下那有林
智坚要抄袭余正煌来研究林智坚自己之理？林智坚当然最了解自己了。台大之审查方向本
末倒置，完全忽略论文之重大差异、又没有诘问所有相关人士说法，难脱欲加之罪、政治
介入之斧凿，难以说服殷切期盼真相之国人。同样身为台大人，我不禁要问“这，难道就
是我们所称的台湾第一学府”？实在深感汗颜，台大应该让陈明通老师充分说明才是。
另外台大的草率结论，无异地令努力做学问取得独立研究成果的学生心寒，反而鼓励将来
的研究生不用花两、三年研究生成数据的方法以及辛苦取得数据。今后大家都来走捷径，
只需要找别人劳力取得的资料花个四、五月找个切入点完成论文即可。那硕士学程改成半
年便可，何必两、三年？
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
原来昨天还有一个旅英大学副教授参战
指导过20个博士的旅英副教授也认为过行拆桥 忘恩负义
余正煌以后终身得承受忘恩负义的骂名了
原来学术上提供资料的人享有别人论文分析的原创 懂了
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※