https://i.imgur.com/g8KyeaQ.jpg
觉得林智坚对于中华论文的时序很多他自己都混淆了。首先是否侵权跟是否抄袭是一回事
。
林智坚一直强调自己是6/26口试，竹科报告的结案时间是七月初，所以没有问题。
就不论侵权的争议这样做到底有没有问题好了。但事实上竹科报告早在6/20就出版，作者
是两位教授，只是拖到七月初才结案，这份竹科报告林智坚并无挂名。就算6/20当时竹科
报告还没结案，但报告已经出炉，而且竹科作者是两位教授，林智坚在工作分配表甚至只
是负责问卷收发。
6/20报告已经出炉，代表著作权就是属于这两位教授。6/26林智坚才口考，甚至7月论文
才定稿（这也是为何林智坚论文的封面是压七月）
但是他一直提竹科报告的结案时间是7月初，他口考是6/26。很明显他没有厘清侵犯竹科
管理局权利跟是否抄袭其实不一定有直接关联。
学伦会的教授在乎的是论文是否有抄袭，也就是在林智坚6/26口考前是否有几乎一样的文
章。而竹科报告的确6/20就出炉，时间在林智坚口考前，竹科报告作者上还没有林智坚的
名字
。
另外林智坚有提到4月初他跟贺力行一起挂名的研讨会论文，但有媒体挖出他研讨会论文
只有15页。很明显他的论文应该是跟竹科报告高度重叠，而非研讨会论文。
如果林智坚中华这个论文要过关，唯一的方法就是竹科报告的两位教授要揹起这锅，承认
这份报告几乎都是林智坚所做。（虽然工作分配表上他只是发问卷，但其实几乎都是他写
的），不过这样就变成这两位教授有侵占学生著作权的问题了，因为既然林智坚付出那么
多，结果竹科报告连共同作者挂名也不给他挂，这样当然很有问题。总之中华这场要落幕
，就要看竹科报告的两位教授到底会扛下多少。
ps.另外林智坚中华的论文，有88%是抄竹科报告，有6%是抄李友铮教授在2005年的期刊，
这点好像更难凹过去。除非李友铮教授要说2005的期刊也是林智坚写的。
作者:
olaqe (永远不是我就能实现)
2022-08-12 10:07:00这次要到哪里找出小智更早的原创论文啊?
作者:
mapulcatt (cosi fun tutte)
2022-08-12 10:11:00这边就是小智抄袭vs所有共同作者剽窃 安家费准备够了吗
作者: yesfay 2022-08-12 10:12:00
草包肯定不会写论文，比韩导还不如的咖
作者:
airua (我是谁)
2022-08-12 10:12:00食粪者：后发表不一定是抄袭
作者:
Win7 (孕妻)
2022-08-12 10:13:00人家说他校内发表有挂名
作者:
skylion (温暖的传说)
2022-08-12 10:14:00教授们觉得因为林在里面已有足够的贡献 所以愿意把成果给林当硕论呢？
作者: yehwang 2022-08-12 10:14:00
撒了一个谎就要用更多的谎来填坑
作者:
mapulcatt (cosi fun tutte)
2022-08-12 10:14:00那还是抄袭 这边是9X% 完全没救的那种
作者:
Snowman (人生大老马.....)
2022-08-12 10:15:00中华吱己人 不怕
作者:
mapulcatt (cosi fun tutte)
2022-08-12 10:15:009X%只有小智自己写的 才能凹成不是抄袭
作者: ibetitisnot (大笨蛋) 2022-08-12 10:16:00
没有发问卷报告怎么生出来两个教授过河拆桥 不厚道
作者:
Mradult (Mr.adult)
2022-08-12 10:16:00期刊那边肯定凹不过，只求能判瑕疵了吧
作者:
douge (树大便是美)
2022-08-12 10:19:00那竹科报告根本就不是他写的吧 他只是有参与而已
作者: upup34 2022-08-12 10:37:00
他不是智商不足就是心知肚明抄袭，所以只能跳针