治肩是清白的，他是没有抄袭的，而且台大根本调查错方向跟人物
还好意思说台大是全球百大？
1.余生的论文是自己写的，他没有抄袭这是确定的。
2.林生的论文也是自己写的，林生没有抄袭余生也是确定的。
3.通师确认拿了林生的民调内容给余生，这是基于善意的教学，通师也没有错。
4.上述三个人在这个事件内跟本就没有什么问题，一切都是政治因素。
回到台大以及大家的所质疑的林生抄袭余生的论文事件，
最主要的论点是在于余生的论文先发表，而林生的论文后发表，
２份论文内有近乎４０％的内容是相似，所以抄袭确立，
而且，在林生的论文内还引用了余生的论文，
所以，是林生看了余生的论文，抄袭了余生的论文。
这是上面大家的结论，导出了林生抄袭余生。
魔鬼藏在细节里~~
(1)如果说林生抄袭那就要找出是抄袭谁的？
(2)大家说林论文内的引注有提到余生，因而确认是林生抄余生，
那我们就来看一下，林生是怎么写的？
余正煌(2015) ...(略)。台北：台湾大学国发发展研究所，硕士论文。
检附证明如下图：
https://upload.cc/i1/2022/08/12/DJGTzK.png
而今天台大找的余生，是台湾大学国家发展研究所，
台大从头到尾都找错人了，台大找的是国家发展研究所的余生，
林生参考的是国发发展研究所的余生，跟本就是不同人，
差一个字就差很多，更何况台大是差了一整个系所，
请问台大是怎么调查的？ 台大跟本就只是想要陷林生于不义
(3)综上，本人建议台大
一、先回复本案林生的研究所硕士学位。
二、请台大重启调查，并找出“台湾大学国发发展研究所”余生，
请该生到校说明，若是该生愿意与我的当事人林生对质，
我的当事人也会尽量配合，
同时，也不再晚上三更半夜发电子邮件确认行程。