※ 引述《Fallenshit (落赛)》之铭言：
:
: 1.转录网址︰
: https://bit.ly/3cEQ0v9
: ※ 网址超过一行 请缩网址 ※
:
: 2.转录来源︰
: 林智坚 脸书
: ※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
:
: 3.转录内容︰
: 面对近期国民党对于硕论的抹黑与曲解，特别整理了说明图卡，希望用清楚明了的方式，让
: 关心这件事的朋友能够理解。
: ＃台大国发所论文
: 三个关键时间点，证明我的论文为原创
: ＃题目在先：
: 2015年下半，我与陈明通教授讨论，并决定以2014新竹市长选举作为我的硕士论文题目。于
: 此同时，余先生仍以陆生认同为题，进行上一个研究计画书。
: ＃大纲在先：
: 在与陈明通教授讨论后，2015年12月27日我的研究大纲成形，其中已经包含章节架构以及统
: 计数据。
: 余先生2015年12月21日通过以陆生认同为题的上一个计画书口试，但因无法达成口试委员要
: 求，于2016年1月5日，求助陈明通教授，陈明通教授建议余先生更换题目研究林智坚。
: ＃内容在先：
: 决定研究题目后，我持续与陈明通教授讨论，并于2016年2月1日，收到陈明通教授寄给我的
: 研究计画草稿修改建议。
: 2016年2月中，陈明通教授跟余先生讨论论文时，将我的民调资料及研究计画草稿提供给余
: 先生参考。
: 关于2016年2月1日的档案，我们已经找到当时的电子邮件及档案。之所以是关键证据，是因
: 为这份档案中，就已经出现有被指控雷同文字的部分，＃这些文字最早就是出现在我的论文
: 里。
: 台大论文的部分，我也要再次强调 ＃我是善意的资料提供者，＃陈明通老师是一位尽责的
: 指导老师，而 ＃余先生是一位积极努力的研究生。一如陈明通教授的声明，我们没有抄袭
: 的动机，这是“去脉络化”的说法，应该让讨论回归学术。
可悲啊，林智坚整篇都在暗示是余正煌抄他的资料，结果最后他下一个结论“余先生是
一位积极努力的研究生”，所以他解释完一堆“我先想到的”“我先写的”结果解释完
以后的结论是没有人抄袭？那他解释个屁蛋？阿就没有人抄袭林智坚到底解释个屁蛋？
如果没有人抄袭，那你解释谁先谁后有个鸟用，你既然要解释他自己是原创，那不就是要
指控对方抄袭，结果他说他自己是原创对方又没有抄袭，这逻辑是智障吗？塔绿班相信这
咖？他好歹也在最后下个结论说抄袭的是余正煌不是自己，结果这什么狗屁结论？
是不是林智坚已经知道了，如果余正煌抄袭成立，那陈明通跟他自己其实都一并同罪？
因为他们主动提供抄袭资料，所以他才不敢一口咬定余正煌抄袭？
: ＃中华大学科管所论文
: 还原著作权归属，我与指导老师共同完成，并无抄袭。后续相关权利移转科管局，合乎法令
: 。
: ＃著作权在先
: 两位教授之前也发表声明，认为我在硕士论文中使用研究资料，实属合情合理。并且我与教
: 授们2008年4月联名发表，共同著作权在先。根据契约，完成结案的2008年7月2日，科管局
: 才受让研究案的著作权。
共他妈著作权。
硕士论文是个人研究，共同个屁蛋，只不过自称发发问卷回收一下跑个分析，就说有共同
著作权然后整篇拿去作自己的论文，合情合理个屁啊，这解释完全就是欺负台湾人读到
硕士毕业的比例少加上有一群即便硕士毕业也脑残到就算放一驼屎也会投票的塔绿班。
没唸书真可悲耶。
: 我取得使用授权“在先”，不受科管局取得“在后”的著作权限制，根据著作权法37条，取
: 得著作权在后的科管局，也不能对我及教授们之前共同发表的授权诉求“侵权”。
: 我们秉持着证据会说话的态度，实事求是，正面回应。希望以上说明，可以捍卫学校、老师
: 、同学以及我的诚信与人格，让恶质的选举手段可以到此为止。
: https://i.imgur.com/uvCh8Vy.jpg
: https://i.imgur.com/4e2j5mf.jpg
: https://i.imgur.com/yNfYhzk.jpg
: https://i.imgur.com/G3e7so7.jpg
: https://i.imgur.com/VwrhqL8.jpg
: ※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
:
:
: 4.附注、心得、想法︰
: 没想到通盘整理下来，智坚市长对于这两个硕士论文是如此认真看待，
: 请大家停止抹黑，还桃园人一个干净的选战，谢谢。
: 至于年年的生日以及国发发研究所，有学过机率的人都知道，
: 两篇论文皆出现以上字眼的机率不为0，恰恰说明这些指控抄袭的人居心叵测，藐视科学。
: