这个判例ㄧ出
会不会有人 模仿啊？
男性穿女装求职
稍微ㄧ讲错话就检举你被罚几十万
假设有人刻意模仿
要怎么样处理，公司才能安全下庄？
※ 引述《AAAB ()》之铭言：
: 1.新闻网址︰
: https://tw.appledaily.com/local/20220422/2H2MGSZSZRHYXEE56MFBNK6UXU
: 2.新闻来源︰苹果
: 3.完整新闻标题跨性女应征柜姐遭刁难 业者逼穿男制服“不然就抱歉了”
: 4.完整新闻内容︰
: 一名张姓跨性女应征桃园大江购物中心内的化妆品柜姐，在履历性别栏填写“男性”，
却
: 穿女装面试，事后接获化妆品代理商东方美公司主管传讯“同意穿男生制服就可以谈，
坚
: 持穿女生制服就要说抱歉了”，张女怒检举业者违反《性别工作平等法》，桃园市政府
开
: 罚30万元，东方美公司提告抗罚，辩称柜姐、柜哥亲密接触客户肌肤，必须以真实性别
穿
: 著制服供客户辨识，但台北高等行政法院认定业者不尊重张女性别认同，判东方美公司
败
: 诉。
: 判决指出，张女2020年8月逛桃园市大江购物中心，看到代理佳丽宝（Kanebo）等品牌
的
: 东方美公司招募彩妆销售人员，广告内容称：“诚征～美容咨询顾问”、“资格：具服
务
: 热忱、对基础保养，彩装有兴趣者…”，张女立即联系应征，先以通讯软件LINE向东方
美
: 公司甯姓主任提供履历。
: 甯主任看到履历，疑惑为什么照片像是女性，但性别字段填载男性，传讯问：“男？”
、
: “完全变女的？”张女答：“对的”、“还没完全…”、“请问此职缺有性别上的限制
吗
: ？”甯主任回：“是有点尴尬”、“我觉得我们见面的时候再聊好了。”
: 双方相约2020年8月15日进行面试，张女当天穿着女装前往，会谈结束后，甯主任传讯
回
: 覆面试结果表示：“很高兴认识你…我也很喜欢你的开朗，目前公司给我的回应是，你
如
: 果说同意著男生制服我们可以谈，如果坚持是著女生制服…就要跟你说抱歉了。”
: 张女控诉：“甯主任直接问我生理性别是否完全为男性，我都直接没有回应，过程中没
有
: 问我工作经验…也没有问我对东方美公司的认识，问我一下薪资结构、排班、服装…就
用
: 通讯软件告知我，坚持女生制服就要跟我说抱歉，但是面试过程都没有提及制服因素，
我
: 觉得遭受不尊重。”因此怒向桃园市政府检举业者违反《性别平等工作法》，市府裁罚
东
: 方美公司30万元。
: 东方美公司不符，提行政诉讼抗罚，表示美容顾问人员需要以手接触顾客脸部、脖颈、
手
: 腕肌肤，甚至在美容室隐密空间接触顾客肩颈、背部、胸部，一般消费者都会选择同性
别
: 的美容顾问进行服务，因此俗称柜姐柜哥的美容顾问职务必须以真实性别穿着制服，供
客
: 户辨识，这是业务正常营运合理需要，不构成性别歧视。
: 东方美公司强调，他们没有因为张女的性别认同给予差别待遇，否则甯主任早已从履历
发
: 现张女是跨性别者，若要差别待遇可以拒绝面试，面试时见到张女穿女装，也没有终止
面
: 试或要求改换男装，仍依照正常流程进行，面试中也已告知上班需要穿着制服，事实上
，
: 他们公司在职的美容师至少有24人都是生理男性而性别认同女性，公司向来尊重不同性
别
: 认同，裁罚已损害他们商誉，请求撤销裁罚处分。
: 桃园市政府则辩称，东方美公司刻意以张女是否愿意穿着男性制服作为录取条件，已是
基
: 于性倾向的差别待遇，依《性别平等工作法》裁罚并无违误。
: 法官认为，当今化妆保养品产业已属不分性别的时尚产业，无论男女都有使用化妆保养
品
: 照顾自己身心的需求，消费群早已不再落入性别二元刻板印象，东方美公司对张女的回
覆
: 却划分“男性应着男装、女性应着女装”，要求与职务本质、产业性质已经欠缺合理关
联
: 性。
: 法官指出，现行法规关于性骚扰、性侵害的定义，已经是任何性别都有可能是行为人或
被
: 害人，不能以“可能发生”的性别暴力去猜测、怀疑不同性别者，社会应积极创造打破
偏
: 见的性别友善环境，因此东方美公司被依《性别平等工作法》裁罚30万元并无违误，判
决
: 东方美公司诉求驳回。可上诉。
: 5.附注、心得、想法︰台北高等行政法院法官公开表明，东方美公司美容咨询顾问工作
依
: 常理观之，并无非彰显顾问之生理性别否则难以安全、有效率地执行该项业务之情形，
纵
: 该领域内多数消费者可能偏好同一性别之人为其服务，但此种客户之偏好并不足以构成
事
: 业单位正常营运之合理需要；况目前多元性别概念系基于尊重个人之性别自我认同而来
，
: 东方美公司并未说明该美容咨询顾问工作有何不穿着合于生理性别之制服即难以胜任服
务
: 消费者之理。桃园市政府裁处东方美公司30万元罚锾，并公布东方美公司及负责人姓名
，
: 并令即日起改善，经核与法并无违误