网页好读版 https://reurl.cc/8WA384
《新新闻》网站刊登了一篇〈颜厥安观点：宪法前言与薛丁格的猫〉，里面讲述了美国民
主党籍的众议院议长裴洛西（Nancy Pelosi）宣布第28增修案（《性别平权增修案》）“
如今已经‘是法律’了”。但美国国家档案局局长费里罗（David Ferriero），却拒绝把
该增修案正式列为第28宪法增修案。
一般认为《性别平权增修案》一直没成功完成立法程序，是美国的保守派男女在“美国夫
人”施拉夫丽（Phyllis Schlafly）带领下阻止成功的结果，可以说是保守派反对平权的
好例子（至于一些情绪性的谩骂字眼恕笔者就不转述了）。
支持平权法案的共和党反对平权？
不过等等，《性别平权增修案》是尼克森（Richard Nixon）、福特（Gerald Ford）与卡
特（Jimmy Carter）3位总统背书，且在国会获得跨党派支持的法案，3位总统中，尼克森
和福特可都是大家印象中倾向于保守右翼的共和党籍，所以共和党或说美国保守派真的反
对“平等”这个价值吗？
其实要分辨这件事到底是怎么回事，最直接的作法当然是去看保守派为什么要反对这个法
案，不过要大家去看美国国会保守派议员的说词似乎有点不太实际，更何况当时法案是获
得跨党派支持的。还好在1999年开播的美国政治剧集《白宫风云》（The West Wing）刚
好有演到这个议题，这套剧集目前在市面上还可以买到DVD、BD，读者要买来自己收看并
不难。
《白宫风云》是由大师级编剧艾伦．索金（Aaron Sorkin）创作的政治剧集，它打破了政
治剧不受欢迎的惯例，在美国创造极佳的收视成绩，也因为亮眼的收视成绩，让共和党注
意到政治立场左倾的艾伦．索金在剧中带着偏见的有色眼镜，解释共和党的种种政策，共
和党后来派遣了顾问加入了剧组，以平衡剧中的政治观点。
剧中设计了一位共和党籍的律师加入了白宫的法律顾问团的情节，在第2季第18集〈17
People〉中，恰好有讨论到保守派为何反对《性别平权增修案》的原因。保守派透过剧中
的这位律师，表示反对《性别平权增修案》是因为在《美国宪法》中，已经有保障人人平
等的条文了，不需要再增加一条条文去做重复的事情（笔者不是法学出身，但在法律上这
有个专有名词去描述，叫做“重复立法”）。剧中的律师还说，更糟糕的是，特别强调女
性平权的法律，其实是肯定“女性是弱者”这种偏见，才需要法律特别保障，这样的法律
本身就是在宣扬偏见和歧视。
保守派对于“歧视”更加敏感
换句话说，保守派也追求“平等”这种价值而反对歧视，甚至对于“歧视”还要更加敏感
（才会发现刻意去保障某一个族群的法律，其实是以国家之力去证实“强弱”确实存在）
，保守派女性反对《性别平权增修案》这类法律，是反对国家将自己视为弱者，认为女人
并非比男人弱势的存在，所以一样拥有宪法的保障就够了（这种想法并没有那么奇特，日
本人在大众运输系统上没有让座的习惯，也是因为他们讨厌别人把自己当弱者，所以就不
会去做这种“把对方当成弱者”的动作）。
同样的状况也出现在“仇恨法”的立法上，美国左倾的政治人物，一直推动如果犯罪是因
为种族歧视的缘故，应该要加强处刑的法案。保守派反对的原因也非如左派所描述“我们
就是要歧视”，而是认为犯罪的处罚应该以罪刑造成的损害来裁定，如果因为犯罪的原因
让处罚轻重不同，除了违反平等的原则，一方面也有思想审查之嫌──用国家的力量去背
书一种犯罪动机比另一种犯罪动机更加邪恶，而不管两者之间造成的伤害，其实就是在惩
罚思想。
政治上的各党各派，很多追求的目标其实大同小异，毕竟人类追求的目标有其共同性，像
是平等、富裕、廉政、自由，其实没那么大的差异，更多的歧见其实存在于达成的手段（
还有更根本的权力问题──谁说了算）。或许有人会问，如果保守派不是守旧、充满歧视
、反对平权，一切都是左派的污蔑，民众有那么笨一直被骗吗？
民众当然一点都不笨，不然保守派（如果他们主张的东西真如左派所描述的那么糟糕）哪
有机会执政，难不成民众昨天希望自己的权力多受保障，希望能自由生活而非遭受奴役，
明天忽然就觉得还是有个皇上可以跪比较好，才让保守派有机会执政？问题是民众没那么
笨，政治粉可就不一定了。
宣称重视多元价值的自由派很少去了解保守派的价值观
桑普特（David Sumpter）撰写的《算法的一百道阴影》（Outnumbered : From
Facebook and Google to fake news and filter-bubbles - the algorithms that
control our lives ）是探讨社群网站和购物网站算法的原理和影响，和政治关系不大
，更没有传达意识形态的意图（虽然作者书中有承认自己是左倾的自由派），书中有一章
写到：
拉妲和她的同事接着检视保守派和自由派用户的脸友分享的新闻内容。在保守派用户的脸
友分享内容中，约有34%是自由派媒体的报导。以Facebook上自由派媒体新闻平均出现比
例为40%来看，保守派用户的脸友对自由派媒体报导的偏见很小。脸友只是轻轻附和，而
非相同的意见响遍整个回声室。相比之下，自由派用户的脸友更常分享反映自由派观点的
新闻。这些脸友分享的内容只有23%是保守派媒体的报导，而Facebook上保守派报导的平
均出现比率为45%。
在我们的刻板印象里，左倾的自由派重视多元价值，意思是他们对于不同的意见容忍度比
较高，但数据显示的事实却刚好相反，保守派用户的脸友对自由派媒体报导的偏见很小、
自由派用户的脸友分享的保守派媒体报导只有23%、远低于脸书平均比率的45%。也就是说
，有极高比率自称容忍多元的左倾自由派，根本不愿意去了解他们反对的意见、更别说容
忍了。在这种连读都不愿意读对方的主张的情况下，可以想见左派描述的“右派”、“保
守派”，有多少是基于自己的偏见、还有同温层谣言激荡的结果。
有趣的是，“反对平等”、“守旧”、“歧视”这些左派创造出来的“刻板印象右派主张
”，在台湾忽然被一群自称右派的人追捧，这个情况出现的原因笔者在〈大家学打靶保卫
国家！我说你的枪呢？〉一文中有稍微提过，简单说就是在川普亲台效应，和民进党许多
左倾进步理念的法案在2018年公投被大量否决（连带的让民进党在九合一选举惨败是更明
显的原因）之下，许多民进党支持者忽然因为左派反对亲台的川普和左派政策（害民进党
败选），开始反对起左派。
然而在台湾根本少有介绍美国反左的“保守派”和“自由意识派”的资料下，这些人只能
从左派描述的“右派”、“保守派”去找寻如何反左的方式。结果表现出来的右派，就跟
左派宣扬的“邪恶深渊”一模一样，简直像是套招比赛。
最近好莱坞基于政治正确，搞出一堆女生演男生、黑人演白人经典角色的重拍、改编剧或
续集，结果在台湾遭到影迷骂声连连（强调台湾是因为台湾少有黑色皮肤人种和白色皮肤
人种，批判和歧视的因素应该扯不上太大关系），影迷认为平权可以借由新的故事去宣扬
、不应该老是要搭这些经典角色的顺风车，结果毁坏了这些经典角色。
起码了解自己到底在反对什么
同样的话其实应该送给这些自称右派的人士，要反左可以自己找原因，但不要搭“保守派
”顺风车，甚至曲解人家的主张。当你的主张处处迎合左派对反左者的污蔑，到底是在反
左，还是在捧左？
其实保守是激进的相对词汇，英美的保守派主张的是渐变，反对激进派主张砍掉重练的“
革命”，也就是保守派同样赞成变革，绝非反对变革甚至主张返古的守旧派。在美国历史
上，偏向激进的民主党和偏向保守的共和党，同样都有总统在变革上有伟大的贡献。把主
张稳健变更的人全部粗暴地抹成反对革新进步，真的大可不必。
艾伦．索金在他的另一套剧作《新闻急先锋》（The Newsroom）透过剧中角色这么说：“
在街上时时可以看到人们拿着标语绕着圈反对某些事物，我们（新闻工作者）做的，不过
是希望起码他们了解自己到底在反对什么而已。”我想人类对于公正平等的追求之心是没
有太大差异的，甚至连中国的领袖习近平，也在用自己认为有用的方式，在追寻某一种他
自己认可的公正平等，笔者并没有要你去当一个左派或开始反左当一个右派的意思，只是
当你在反对某些事情的时候，是不是应该先听听对方的说法、想办法搞懂你反对的事情到
底是什么？