※ 引述《cerberi (cerberi)》之铭言：
: 双盲 随机 疫苗组对比已证疫苗组
: 观察免疫原性数据
: 如中和抗体阳性率 中和抗体平均效价 中和效价浓度
这才是重点好吗
别人说猜是指"用中和抗体到底能不能推测保护力"
这是第一个前提
有这前提 别国用这方法的三期、台湾做的二期才能有成立的空间
你说的猜 我看是指实验方法到底能不能反应疫苗真实的状态
像"中和抗体阳性率 中和抗体平均效价 中和效价浓度"这些数据
这是接受第一个前提下 另一个层次的猜测
现在连第一个前提都在吵
你在那说别国三期跟台湾二期不一样 有什么意义
我就不信台湾依旧用免疫桥接 然后照国外这样实验去做
柯党那些人不会鬼吼鬼叫

没发生的事我没办法预知我只能说高端目前没有这样计画 也许未来有但现在的问题是把关的人将扩大二期加外部标准等同三期这样开先例 很不好 无论高端成功与否 这都是错的

最常吵的就是保护力多少 照这方法根本也测不出来 你设计再严谨都没有用

没错 测不出来 不过经过头碰头的直接比较我们可以有较充足证据说不劣于其他疫苗后续还可以追踪确认是否符合原先假设而非拿外部母群体不同 注射时间不同 抽样时间不同的”标准”来比较我又再拿curevac做例子 他中和抗体是AZ两倍如果同样标准 curevac加做几例在台湾已经过EUA了但我猜测高端应该比curevac有效吧

curevac他有实际在同一个实验室比过吗？

没有呀 同样实验室可以代表同一实验吗

连加恩在节目05：30开始说他们全部都一样15分55开始他的解释您怎么看

hel大是指连医师提到curevac的一倍可能是轻症去看看curevac所说的 他确实去取严重患者喔

所以他另外又做三种数据 虽然他认为国际标准血清那个比较准

对 高端真的是很可以期待的疫苗所以我一直再强调 问题不在于高端

算了 大概扩大二期改称三期 你就接受了吧