我看得出这篇的专业，
这种高水准的讨论实在值得称赞。
但是你还是回避了两个重要的问题。
************************************************
s3z15a3zXXX: 我就问BNT现货呢
quietXX: 但是你没有要打高端疫苗，你研究这个干嘛
************************************************
平心而论，
在没有答复这两个问题之前，
你讨论的都一点意义都没有。
我在此宣布，
凡是要讨论疫苗相关技术之前，
所有人都必须回答这两个经典问题：
*************************************************
s3z15a3zXXX: 我就问BNT现货呢
quietXX: 但是你没有要打高端疫苗，你研究这个干嘛
*************************************************
不回答的人，
这两个人会发起剧烈的猛攻，
才不在乎你讨论的有多专业是什么。
所以我劝你删文或是修文先回答这两个问题。
s3z15a3zXXX: 我就问BNT现货呢
quietXX: 但是你没有要打高端疫苗，你研究这个干嘛
s3z15a3zXXX: 我就问BNT现货呢
quietXX: 但是你没有要打高端疫苗，你研究这个干嘛
s3z15a3zXXX: 我就问BNT现货呢
quietXX: 但是你没有要打高端疫苗，你研究这个干嘛
s3z15a3zXXX: 我就问BNT现货呢
quietXX: 但是你没有要打高端疫苗，你研究这个干嘛
s3z15a3zXXX: 我就问BNT现货呢
quietXX: 但是你没有要打高端疫苗，你研究这个干嘛
※ 引述《bmka (偶素米虫)》之铭言：
: ※ 引述《ror (回血375)》之铭言：
: : 认真文给推
: : 但争议点希望能帮忙解释清楚
: : 但非线性，这点要说明清楚
: : 然后重要的比的是AZ这种不同技术的
: : 却没有T细胞数据
: 高度正相关本来就不等于线型相关 @@
: 比如说像混打即使可以提升中和抗体的校价10倍,
: 但是保护力也不可能上升10倍
: 况且现在打满两剂对重症的保护力还有90%
: 不太可能提升太多
: (对delta变异株的data还在累积中)
: T-cell 数据一定有的,
: 等高端的manuscript上网吧
: : 这在国际会议上说的很明确
: : 前提是有足够的可比性(相同技术 诱发途径 或是一二代同种疫苗)
: : （1）接受的可能性取决于新的候选改良疫苗与提供桥接的已获批准原型疫苗之间的差
: 异
: : 度。
: : AZ去比高端接受度就..争议
: : 现在会讨论免疫桥接
: : 不是因为保护力能这样去推测
: : 主要是现在很难找到地方做原始株三期吧?
: : 尤其是现在流行区的都是变种病毒或打过疫苗的人了
: : 我看到的文章是这观点
: : 或许你有不同看法
: 我觉得我们看法的差异在
: EUA到底要看到什么样的证据才能给
: 就我做疫苗人体试验的经验
: 高端这只疫苗要通过美国EUA的标准的机会很高
: 所以你要等它花上一两年甚至更久的时间做完三期
: 还是就着我们目前累积的科学知识来做判断
: 并且一边做上市后的密切监测?
: 所有药物的审查都是要要去评估利益跟风险
: 当风险明显远小于利益
: 不需要走完常规三期就上市
: 而且上市后再补data
: 其实不是什么大惊小怪的事
: : 倒果为因了
: 我非常不认同这句话,
: 抗体浓度跟疫苗保护力高度相关是疫苗人体试验设计的基石
: : 疫苗研发在一二期时，为了判断要不要开发下去(烧钱)
: : 抗体浓度本来就是重要的指标，
: : 但这不表示抗体浓度就可以代表保护力，
: 所以我花了很长篇幅在解释surrogate endpoint的意义
: Surrogate跟临床指标高度正相关
: FDA在很多情况下都是看surrogate endpoint来做审查
: 在疫苗开发中和抗体校价是疫苗效力很可靠的surrogate endpoint
: 但是很多人都故意忽略这点
: : 所以才要做传统三期实验。
: : 白话点是可以拿来推测
: : 但准确度不够高
: 所以你觉得高度正相关还不够,
: 一定要看到估计值才安心?
: 其实你可以去细看一下疫苗效力的95%信赖区间
: 他们并没有你想像的精确(笑)
: 更何况,疫苗效力还会随着时间跟地区而变,
: 所以也是只能当参考
: : 当然随着越来越多证据
: : 免疫桥接或许可以被接受
: : 但目前最大问题在
: : 1.检测并没有被标准化
: : 2.数据不够大量
: 这是一定会走的方向
: : 下单是下单
: : 真的付钱买的前提，是该疫苗通过EUA
: : 你把两者混在一起谈了
: : 下单当然是看当时已有数据
: : EUA要不要给过，打在人身上，是看科学
: 新加坡是EUA前就一直付款了，可不是过了EUA才给钱。
: Pfizer 这只疫苗没拿到EUA, 新加坡就赔惨了
: 再说, 当时那么多只疫苗同时进入一期二期
: 你难道要每只都下单?
: 当时没有任何一只证实有效的疫苗
: 现在有了
: 所以EUA的决定其实是建立在更多科学证据上
: : 可以给
: : 但你要先说清楚
: : https://www.fda.gov/media/144636/download
: : FDA给Moderna EUA时的稿
: : "评估过正在进行的三期实验三万人的数据"
: : 他们下单时是赌
: : 但在给EUA是评估过的
: : 注 : 这三期不是台湾的三期免疫桥接
: 对,但是我讲的是台湾的EUA
: : 政府一直说疫苗很够
: : 说不够的还威胁要告A_A
: 所以台湾这么厉害,要疫苗就可以有疫苗
: 其他国家的疫情都烧成什么样子了
: 药厂还得先把货给台湾?
: : 看到这边
: : 真的觉得你官话太多了
: : 采购 EUA搞在一起谈
: : 这护航太夸张了
: : 我直接说结论
: : 政府可以给EUA没意见
: : 但你可以解释一下
: : 疫苗伦理上
: : 这种有争议的疫苗EUA方式
: : 是不是该好好跟人民解释清楚呢
: : 二期结束了吗?
: : 效力目前数据如何呢?
: : 再打给愿意打的人民
: : 现在政府有出来好好说明吗?
: : 连会议记录本来都打算不公开
: : 也别怪人民去质疑
: 欢迎质疑啊,
: 但是请先搞清楚台湾疫情紧不紧急
: 不急就慢慢做,慢慢等疫苗
: 急的话就是就现有的证据去做风险跟利益的评估
: 这也是EUA的精神
: 注3
: le
: in
: go
: of
: fo
: e