我很好奇传染病防治法36条的权力是中央还是地方政府可以决定？
之前金门强制筛检被中央打脸，前几天高雄又用的很爽侧翼鼓掌叫好，
现在又用这一条来批33,是时空背景不同还是颜色不同所以风向都不一样？

自己去看该法的前几条目就有了 中央的权力远大于地方

金门跟高雄也差太多 高雄狂筛也是建立在接触相关的好几圈 金门则是普筛

你搞错了，我在我那篇推文有回应你

你可以看一下第三十七条第3项

法律就这样订的，不爽你就去找立委修法吧传染病防治法不是2020才修，修法时绝对多数是国民党全文修订是2007年，那时立法院泛蓝过半。更不用说之后多年都是国民党立院独大所以你去怪国民党为什么修这样的法吧。还是同样的法，国民党可以，民进党不行？双标仔4NI？

1.要看中央地方权责，看传染病防治法37条3项，可以知道地方要听中央的。2.高雄和金门案例不同点在于，高雄是确诊者、接触者的筛检、隔离规定，对于此本来CDC就有指引，因此高雄不用事前征求同意就可以做。但金门是对于交通管制，我想CDC并无指引要筛检阴性才能进入离岛，因此金门设快筛站前要先征求中央同意。以上，是我的推论。啊至于33喔就一样是确诊者、接触者的筛检隔离规定，在已有CDC指引的基础下，地方可以采取强制筛检或隔离的措施。

笑死，泛蓝修的法，说是民进党的场地？你连修法历程都不知道，难道民进党控制泛蓝？如果这法是2016民进党过半才修的，你还有点理，但偏偏是泛蓝在立院过半时修订的，就变成可悲的无理取闹

所以原po觉得33用拜托的是市政府唯一能做的事？

这种不当类比已经崩溃了吧，笑死

我所谓CDC的指引就是大方向的可采行措施，地方再根据碰到个案的严重程度再决定具体要采什么。CDC不可能针对不同环境、确诊数量做出细节的规定。中央就是指引可以强制筛检或隔离，至于地方要采行到那一步视地方个案情形决定。那里明确指示不用隔离？还有33是强制筛检，怎么又跳到隔离？

kmt修的法不好 dpp用的很爽阿 工具端看怎么用

欸我发现我们不在同一个频道对话。1.中央指引(这是统一标准，不是个别医师说)地方可以采行强制筛检或强制隔离，至于地方要做什么由地方个案情形决定。2.你贴的就是个案情形，地方其实可以自己决定，只是台北有请示过中央。

只要中央有规则说特定情形下，地方可以采行强制筛检，33就不会被打脸OK?还有你上面的“这个事件”，让我误以为是高雄的事件。你想要什么法条依据www疫情复杂多变，立法者只好给一堆空白授权。地方确实受中央制肘，但也有一定规则可循。阿北在没有符合中央事先订下的规则下行事，也不先去找中央寻求合作，被卡不是理所当然吗？反正在你心中，阿北最无辜，中央厨房、绿共网军一条龙卡阿北。但在我看来，就是两者可以好好沟通合作阿。算了吧我们话不投机半句多，不如还是去睡觉吧。抱歉还是忍不住嘴一句。只有你讲的是客观事实是不是？阿北被迫害难道不是个人想法吗笑死。

白共好可怜基本法律都不懂

这篇元PO 你都不听别人讲什么 客观事实可不是你说了算

哪间学校的阿?

这很柯学~

其他地方都用 北市照干就对了 只是无心而已 又不是第一次了