1.新闻网址︰https://udn.com/news/story/5612/5566342
2.新闻来源︰联合
3.完整新闻标题联发科离职工程师被无效“竞业禁止”获赔近两百万元
4.完整新闻内容︰
联发科公司前工程师徐祥哲欲赴香港商鑫泽数码公司任职，遭联发科声请定暂时状态假处
分而不能工作，请求赔偿美金8万9592元薪资损害、新台币100万元分红本息及精神上损害
新台币200万元，并登报道歉。台湾高等法院今判应给付198万5000元，可上诉。
徐祥哲主张，从2007年10月间受雇于联发科担任工程师，负责实体设计时间树Clock Tree
相关工作，属于芯片设计后端品质管控，未接触任何CPU或图形处理器CPU技术，也未参与
“16奈米鳍式场效电晶体”技术相关计画。
2014年4月19日离职，他在同年6月18日另受雇于香港商鑫泽数码公司，担任该公司顾问并
负责CPU芯片设计前端整合工作。但芯片制成阶段有前、 后端区别，技术各异，并无竞争
或实质相同可言。
他主张，联发科明知他无重制、泄漏营业祕密，也未违反所签署的聘雇契约书的营业祕密
条款，却恶意向智慧财产法院声请定暂时状态假处分，并经准许及声请强制执行，导致他
从2015年4月10日至隔年4月19日止无法工作，形同失业一年。
此举，导致他受有原预期可从鑫泽取得年薪约为280万3334元（美金8万9592元）、无法分
受2013年度联发科员工分红奖金、无法分得鑫泽2014年度及2015年度员工分红奖金、2016
年度员工分红奖金的12分之5的损害。
因此，请求赔偿薪资损害280万3334元、员工分红损害100万元本息；且联发科恶意向媒体
透露而让他被报导，不法侵害他工作权及名誉权，另请求赔偿慰抚金200万元本息并登报
道歉。
一审审理后，判联发科应给付徐美金10万4409元本息。案经上诉，二审认为，双方签立聘
雇契约书及会签单，均属定型化契 约，里面“竞业禁止条款”无限制职务类型，且就竞
业禁止区域、 对象、职业活动范围为何，均不具体明确。
法院指出，联发科以空泛且漫无标准地限制离职员工工作权，危及徐男经济生存能力，显
然逾越合理范围，且也没给予任何补偿，劳资双方权利义务显然失衡，该竞业禁止条款应
属无效。
法院认为，徐男可依法请求联发科补偿他在一定期间竞业禁止所受的损害。法院审酌徐男
自行举证证明赔偿部分，今废弃原判决，改判联发科应给付198万5000元。可上诉。
5.附注、心得、想法︰仅仅因为联发科竞业禁止条款未给予任何补偿，只因这类完全不重
要的小事，法院就判竞业禁止条款无效。然而，法院彻底忽略了，公司经营者和股东，才
是员工离职的最大受害者。公司不因为员工离职而向离职员工求偿，公司董事和股东就已
经很吃亏了，员工竟还反过头来反咬竞业条款无效，中华民国劳动法令该改一改了