Re: [讨论] 会因为悠游卡的人事而改变消费习惯吗?

楼主: TheoEpstein (Cubs)   2021-03-30 15:52:09
※ 引述《leona12 (leona12)》之铭言:
: 最近用起来心里怪怪的
: 脑海浮现一只隐形的手在拉扯
: 请问各位朋友会这样吗?
其实我觉得柯文哲算是有在做事的人了。
UU付也提供了相当程度的优惠,以行动支付来说算是颇有诱因。
https://easywallet.easycard.com.tw/benefit/?page=1
至于悠游卡,因为SAMSUNG PAY可以绑定的关系,不管是搭车还是购物,
在那种无法靠UU付赚优惠的情况下,直接手机靠过去就可以支付,非常好用。
我是觉得人事归人事,方便归方便。
不然就算换去一卡通,万一哪天一卡通用了一个你不喜欢的人,
是不是要回去用现金支付的石器时代???
数位转型已经是趋势了(板友akway文章里放的图)
https://i.imgur.com/hP1vwu9.jpg
柯文哲在第一任台北市长时曾经说过:
“要在最短的时间内让铜板、纸钞从台北消失”
https://buzzorange.com/techorange/2018/03/23/easycard-so-convenient/
现在柯文哲也往这个方向在努力。
不管你支不支持柯文哲,至少这个方向是对的。
柯粉应该不顾一切去挺柯文哲的UU付才对吧。
不是柯粉的,也应该朝无现金的数位支付生活迈进。
阿北先知
阿北有料
阿北会做事
作者: iamsocool (焚琴煮鹤杀风景)   2021-03-30 15:56:00
等711能用我再来称赞
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 16:03:00
#1WOdmo4g 来打TheoEpstein的脸囉我被水桶35天 是因为被一个输不起的人挟怨报复啊因为他知道我讲的是对的 赶紧把我检举了殊不知 35天后还是要被我狠狠打脸啊 XDDDDDDDDDDDDD真是应验了TheoEpstein自己讲过的话TheoEpstein的脸被打到他爸妈都不认得啦XDDDDDD我真的没讲错啊 这点程度就想战我? 旁边玩沙去吧这可不是“尽信书不如无书喔”儿是书没读通就跑来乱讲一通 被我狠狠的打脸啦!!! 真是疗愈我被水桶也只是讲了咖洨二字而已 这样你也要检举我?是有多输不起啊? 这你也好意思拿来说嘴?
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 16:30:00
恭喜 eagleofsouth 出桶了啊我去看了你那篇文章,你那里有打脸到别人啊…你"闭关"35天端出这种菜色来, 是吃了加蒽哥的口水吗?
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 16:34:00
什么35天? 我当天就可以打他脸了 只是被禁言你今天惹到我 是因为你明明是错的 还硬要摆高姿态来纠正别人明明讲对的事!! 我才会如此对你不然我平常是很与人为善的
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 16:36:00
你到底那里有打脸啊!? 你明明是把脸让人打好吗!!你那篇文章,不就证明没有隐含性了吗
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 16:38:00
我讲的是 一年条款明明存在啊
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 16:38:00
一年条款35天前不就解释过了
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 16:45:00
麻烦你回去看35天前的文章,看看人家到底讲了什么好吗35天了还在隐含
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 17:07:00
那请你看一下最先的争点好吗? 最先的争点是有没有一年条款 现在是看起来是有的隐含的意思是说 假设没有注明 党部可以主张候选人必需具备选举人资格 毕竟这是通例 而当时我还没有用google 被TheoEpstein误导条文中没有注明用了google后才发现 已经注明了候选人必需具备选举人资格 这样我连隐含都可以省下不用了 看不懂吗?是某r你不懂别人在讲什么好吗?还好意思说看看人家到底讲了什么好吗? 是你不懂吧
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 17:13:00
那个一年条款就是有争议啊。 因为KMT的选举办法中,母法是
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 17:14:00
哪有有张议? 作业细则早就施行多年了 又不是只有109
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 17:14:00
没有一年限制的,而是在补选细则(子法)中才出现。
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 17:22:00
真的要说,当初就应该在‘母法’中写清楚了母法不写,然后说有隐含
作者: virginleo   2021-03-30 17:44:00
记得柯当初力推电子支付 绿营群起狂酸说这是要学对岸的支付宝 政府侵犯个资云云 现在台湾也流行起来又没话说了 真的恶
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 17:58:00
隐含的问题解释过了 还要扯什么? 你真的讲不听欸母法没写 子法写了 不行吗? 什么歪理啊宪法这个母法没规定的事多囉 所以写在子法上的各种规定都不算数了是吗? 有这样解释的吗?当然 党主席的母法跟子法都可以改的 不过这就是因人设事了 至少照现行规定走 可没有卡赵的问题喔因为这些规定是至少106年就是这样规定了
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 18:40:00
106年以前细则就规定4个月,106年则规定一年,109年补选也是规定一年。(理由:防人头党员) 细则是每次提出。不从母法去定,而是从细则去定,就会被质疑啊。 如果细则就能决定要多久,就是有解套空间所以许多人才会说这个有争议啊,因为明明有解套空间‘隐含’的部份,我是不认同你当初讲的那些内容,我认为法律应该清楚明白写清楚(不管母法或子法)。没有写就很难用‘隐含’来解释法律。‘隐含’不是被省略,而是本来就不该用‘隐含’来解释
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 18:59:00
细则一直只是小修改大部份沿用啊 有问题吗?
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:00:00
但我认同你 直接从法律(办法)(母法或子法)去解释有规定
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:00:00
母法跟细则都可以改啊 有问题吗?
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:01:00
只要不是因人设事 之前这样规定 不管是因何原因规定
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:01:00
改的方法不同。 母法要经全代会通过,子法只需中常会通过
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:02:00
明明有解套空间不使用,就会让一方不服气啊
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:03:00
现在的问题是 你们一直解释一年条款是为了卡赵可是明明就不是这样啊106年就这样规订的 难道106年就预知赵会选 所以卡赵
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:04:00
我是认为KMT那个一年条款,会容易被做文章。 我是认为应该
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:04:00
你嘛帮帮忙反而是要替赵解套 才是因人设事
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:05:00
就从母法(办法)中规定(全代会通过)现在就是不管改不改,都会被说 因人设事
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:05:00
一年条款就在那里了 反而是替赵解套 才是因人设事
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:06:00
然后现在赵应该也不选了…
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:06:00
不改怎会是因人设事? 一年条款就在那里了这可不是为了卡赵才硬生生出来的条款喔
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:07:00
细则是每次选举都另外提出的。
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:07:00
细则早就这样规定了 你怎么讲不听啊
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:08:00
另外提出 但如果没太大瑕疵 基本上都是沿用太早的不说 106年 有这条 109年有这条现在当然也是沿用 而且候选人需为选举人是通例加这条本来就天经地义基本上 所有选举都是候选人需为选举人除非修改 不然候选人通常也必为选举人
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:12:00
109年有新规定是 满16歳党员
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:12:00
我实在看不出来你一直在质疑这点是怎样?
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:13:00
那个部份只是(当初)不认同你讲的‘隐含’那些内容
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:13:00
当然美次细则都会小修改 但大致上是沿用隐含已经解释过了 是被Theo误导 以为没注明
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:14:00
我是觉得 不是赵就是韩出来。那个‘不算争议’的一年条款
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:15:00
已经注明了 隐含可以舍去不用
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:15:00
会被赵韩那派拿来做文章 (江算是倒楣)
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:16:00
一年条款就是存在啊 不是为了卡照硬掰出来的
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:16:00
所以我说"当初"了。我认同你现在的讲法:有规定同资格
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:18:00
没错啊 是‘规定’我就说你之前讲的‘隐含’的那个部份就不对的。 你当初没
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:19:00
所以一年条款不是掰的啊 我不道你在挥什么
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:20:00
讲‘隐含’直接讲规定,就不会再延伸出另一个话题
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:20:00
当然规定都可以改的 只是党中央不想因人设事还要战饮含喔 隐含是指没有注明时 党中央可以挑明
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:21:00
我的意思是,你当初没有用‘隐含’来讲,那就可以只针对一
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:22:00
因为这是通例 而且是被Theo误导 我不知道他google
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:22:00
年这个议题来讨论
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:24:00
你当初有搬出‘2017年’就有一年条款了吗?
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:24:00
我误信他的误导 不行吗怎样可能所有的媒体都错 后来我去查 才查到资料
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:25:00
赵一直讲2020才提出的,我也是被误导了
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:25:00
就是被这家伙耍了
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:26:00
没有不行啊,大家讲清楚就好了
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:26:00
我看了所有的媒体都说有一年条款 怎会所有媒体都错?
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:27:00
我觉得很多媒体都说 2020才规定的…
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:27:00
我才去google 才查到细则里有这条
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:28:00
所以我是对啊 一年条款就是有啊
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:28:00
应该说 2017年就是一年了,但赵的说法让人觉得是2020才有而2020那次是补选从办法中做修法,之前就有人提出了,但KMT就是没有改。所以现在闹成这样为什么说从细则中会有争议,因为那是‘党主席’能影响到的而办法争议会少点,因为从全代会通过就是大多数党员都同意
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:32:00
中常会不见得都听党主席的好啦 卢那么久 讲结论好吗? 一年条款有没有?我讲得对不对? 回达我这两个问提就好
作者: rwhung (画一只鸡)   2021-03-30 19:34:00
细则是由组发会提出,而组发会主委是党主席能决定的A: 2017年就有一年条款了但那写在细则你们二个人当时都有部份资讯错误
作者: eagleofsouth (南方之鹰)   2021-03-30 19:48:00
各打50大板是嘛? 我就是太容易相信他人了直接不要相信Theo的误导 直接google 就可以把TheoKO倒在地上喘了

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com