台湾真的很荒谬....
理组被控犯罪居然是要被读文组的法官审判....
文组凭什么凌驾在理组上???
也不想想哪一边才是比较优秀的。
※ 引述《Hyuui (修)》之铭言：
: 标题: Re: [新闻] 土条又惨了！这次骂台大生“小笨蛋”
: 时间: Fri Mar 26 18:21:36 2021
:
: ※ 引述《imprezasti (科科)》之铭言：
: : 5.附注、心得、想法︰
: : ※ 40字心得、备注 ※
: : 欸被起诉了啦
: : 我建议要不要开庭的时候完整跟法官说明以下
: : 1. 9月花跟12月花对于经济的贡献差别?
: : 2. 何谓替代性消费乘数效应?
: : 3. 举证林姓男大生不读经济学
: : 4. 举证林姓男大生不用功读书
: : 5. 举证林姓男大生智商远低于国人平均智商
:
: 【顺手写科普】
:
: 本人所称经济学的“乘数效应”，简要说明如下。
:
: 经济学家凯因斯定义消费函数：
:
: C_t = X + c*Y_t, X>0, 0<c<1
: C: 总消费支出
: t: 时期
: X: 自发性消费
: Y: 可支配所得
: c: 边际消费倾向
: c*Y_t: 诱发性消费
:
: 边际消费倾向 c 意为，可支配所得 Y 每增加 1 单位，消费性支出就会增加 c 单位之比
: 例。假设政府单位消费 100 亿元，赚取这 100 亿元的第一层民间单位，可支配所得增加
: 了，就会因为边际消费倾向 c，再诱发他们消费 100c 亿元。
:
: 第一层民间单位消费 100c 亿元，诱发第二层民间单位消费 100c^2 亿元。以此类推，将
: 每一层的消费相加，根据无穷等比级数公式，所有消费行为的总额为 100 * 1/(1-c) 亿
: 元。
:
: 其中 1/(1-c) 为“乘数效应”。
:
: 意即政府花费 100 亿元，可创造 100 * 1/(1-c) 亿元之消费行为。因为 1/(1-c) 大于
: 1，所以理论上政府支出一定有正面乘数效应。然而，三倍券并非政府的消费性支出，而
: 是转移性支出。当政府无偿供给人民 100 亿元，大家不会全部花掉，在第一层就会以
: 100c 亿元为考量，诱发 100c^2 亿元的消费行为。
:
: 因此，三倍券的乘数效应为 c/(1-c)，而非原本的 1/(1-c)。
:
: 经济学家傅利曼的实证研究发现，短暂性的收入增加，边际消费倾向接近零；恒久性的收
: 入增加，才会真正改变消费行为。由于人民拿到三倍券，会替代日常之现金消费。我们假
: 设不同的边际消费倾向，代表大家一部分留存现金，一部分刺激消费。
:
: 则乘数效应为：
: c = 0 → c/(1-c) = 0
: c = 0.1 → c/(1-c) = 1/9
: c = 0.3 → c/(1-c) = 3/7
:
: 若人民将三倍券完全用于既有日常消费，乘数效应为零；若增加额外消费，乘数效应不为
: 零，但也极其有限。即使人民增加 30% 的大量奢侈性消费，政府花费 100 亿元税金，只
: 收获 100*3/7 亿元的GDP。主张扩大政府购买性支出以促进经济的凯因斯，也不会认同将
: 税金用在转移性支出，无偿供给人民财政资金的三倍券政策。
:
: 【顺手写答辩】
:
: 撇开上述经济学不论，单以直观考虑，凡政策施行皆需时间发酵。当人民越消极使用三倍
: 券，其后续分层诱发性消费就越不易发生，政府初期宣传之乘数效应也大打折扣。告诉人
: 主张“九月花跟十二月花对于经济的贡献没有差别”、“院长今天的消费能把三倍券刺激
: 经济的效果延伸到年尾，完全不需要你批评”，本身即昧于现实。
:
: 是故本人批判行政院长苏贞昌脸书贴文，暴露其家人对三倍券政策消极是为糟糕之示范，
: 引来告诉人反驳却提不出足以支撑之论点。本人回应提及“骗你们这种不读经济学的蠢货
: ”、“你一开口就暴露没读书的愚蠢”、“不用功读书的小笨蛋♡”，乃形容其行为之意
: 见表达，与诋毁对方人格名誉相去甚远。
:
: