1.转录网址︰https://www.facebook.com/284446383040595
2.转录来源︰https://www.facebook.com/1025786357451330
3.转录内容︰
昨天收到台北市性骚扰委员会寄给我的公文，拆开前，我发现自己还是有些忐忑不安的紧
张，看完公文后，我感觉，我所有因为陈雪生案受到的攻击以及走了繁复程序的郁结心情
，终于得到一些释放：
公文中白纸黑字告诉我，经过调查，台北市政府性骚扰防治委员第八届第七次大会决议，
确认陈雪生对我性骚扰事件成立！
陈雪生（及其律师）和我之间有两个争点：
一）他是否有用肚子顶我的下背近臀处，以及是否构成性骚扰。
二）他对我当场表示性骚扰的指控时的回应“用肚子不会怀孕”，是否构成性骚扰。
这份报告书，对第一个争点，经调查后，认定符合“合理被害人”之客观标准。对第二个
争点，认定该回应“属对他人实施违反其意愿而与性或性别有关之行为”。
因为相关规定，我不能直接公开调查报告全文细节。但为了厘清对性骚扰常见的误解，我
引用其中一段判定成立的理由：
“吾人不应先假定他人都和自己有一样观感，应该要去尊重他人不同感受。不论是言语、
文字、动作，甚至非言语的各种表示型态，只要具有性意味或者性别歧视意涵，且接受者
感觉不舒服、不欢迎此类言行举止，即属性骚扰行为。盖尊重每个人的感受及身体自主权
，是现代民主制度下每个公民都应该遵守的社会价值观。”
此外，陈雪生（及其律师）一再辩称，这是“合理的议事攻防”，这份报告书引用司法院
释字第435号解释，并说明如下：
“当时立法委员间并未发生明显之肢体冲突，被再申诉人与再申诉人之肢体碰触即非情理
之常”
“性骚扰之言行自已不符意见表达之适当情节且侵害他人法益，自非适法享言论免责权之
议事行为”
陈雪生对我的性骚扰，发生在2020年7月14日。因为立法委员不是立法院员工，所以立委
对立委间的性骚扰，不适用“性别工作平等法”，适用的是“性骚扰防治法”，最后如果
性骚扰事件成立，通常是由地方政府对行为人处新台币1至10万元罚锾，仅属于行政罚。
所以我最后决定采取行政申诉与法律诉讼两者同步进行：向立法院所属地台北市政府社会
局提出“性骚扰申诉”，以及就陈雪生不法侵害我人格权之侵权行为提出“民事诉讼”。
作为一位申诉人，我走过向警察局家防官历经近三小时的制作笔录、调查。以及再申诉时
，面对台北市性骚扰委员会的专家，直接陈述、说明。
在法庭的部分（仍在进行中），作为一位告诉人，我还在经历法院数次开庭。经过这些已
经走过，以及还在诉讼中的法庭程序，我很可以理解性骚扰受害者们面对的困境：
1，证据取得之困难：事情发生的当下，很难有现场录影画面。自己或他人也不可能立刻
拿起手机录音录影，因为发生的时间非常快速。
2，发生后若挺身诉求公义，会遭遇到排山倒海的指责与羞辱。例如：陈雪生办公室王主
任要我去“照照镜子”；又或者鸡排妹之前卖飞机杯被拿出来质疑，都卖飞机杯了，还会
有性骚扰吗？
台湾社会不少人，面对性骚扰议题，仿佛还处在前现代社会，先公审被害人，似乎被害人
必须是道德无暇的完美女人，事件的揭发必须无涉任何派系政党商业利害才不会被怀疑别
有动机。但，这在真实社会可能性有多少吗？
这个性骚扰申诉，从我去年8月14日向台北市政府社会局提出以来，历经近7个月，终于获
得台北市政府“性骚扰事件成立”的结果，详细过程如下：
①2020/08社会局移交台北市政府警察局某分局调查。
②2020/10警察局调查。
③2020/11警察局调查结果为“性骚扰事件无法认定”。
④2020/11我函请社会局做为性骚扰防治主管机关，应依法及相关函示续行调查。
⑤2020/12社会局回函表示将我的去函视为不服该分局调查结果，提起再申诉。
⑥2020/01社会局调查。
⑦2021/03台北市政府来函确认性骚扰事件成立。
最后，我要感谢和我一起经历调查与法庭诉讼的两位证人：林宜瑾委员、林楚茵委员，以
及两位律师：赖芳玉律师、施雅馨律师。没有她们四位女性的费时、费心、专业、勇敢，
以及体贴，我也不可能走到这里。
民事诉讼仍在进行中，感谢大家对此案的关心，以及对我诉求个案正义的支持，也恳请大
家继续关注！
4.附注、心得、想法︰民主进步党推荐立法委员公开表态：“经历法院数次开庭。经过这
些已经走过，以及还在诉讼中的法庭程序，我很可以理解性骚扰受害者们面对的困境：证
据取得之困难”。范云也感谢一起经历调查与诉讼的两位证人：民主进步党立法委员林宜
瑾、林楚茵，以及两位女律师