※ 引述《ctx705f (键盘小妹)》之铭言：
: 1.转录网址︰
: https://tinyurl.com/t4etymfp
: 2.转录来源︰
: ※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
: 翁达瑞 / 美国大学教授
: 3.转录内容︰
: ※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
: 熟识我的朋友都知道，我算偏左的永续经营环保派，所以也接到了藻礁公投连署书。与一
: 般左胶不同的是，我会认真研究议题。有关这次的公投连署，我发现推动的单位很不老实
: ，故事只讲一半。
: 这次的公投主文只有二十八个字：“你是否同意中油第三天然气接收站迁离桃园大潭藻礁
: 海岸及海域？”（见附图一）
: 公投主文后面，还有四十个字的详细地点说明：“即观音溪出海口，南至新屋溪出海口之
: 海岸，及由上述海岸最低潮线往外平行延伸五公里之海域。”
: 为何我说这个公投主文不老实呢？以下是我的理由：
: 一、连署单位的真正目标，其实是要停建这个天然气接受站。如果公投主文把话讲白，连
: 署单位就要提出“替代方案”。可能的方案包括重启核四、继续燃煤发电污染、或忍受缺
: 电之苦。在两害取其轻的考量下，民众不会支持停建这个天然气接受站。
首先我想请问
这个公投是属于复决权的行使
也就是对于这个政府要进行的事情
人民以公投形式进表决是否同意
那么，为什么需要提出对案？
以1-16案公投为例
哪个在主文之中有提出对案的？
以第一案为例
台湾人民坚持台海问题应该和平解决。如果中共不撤除瞄准台湾的飞弹、不放弃对台湾使
用武力，您是否赞成政府增加购置反飞弹装备，以强化台湾自我防卫能力？
我否定
请问对案是什么？投降？还是靠老美就够了？
事实上
翁的撰文自己举的两个例子问题也都很大
可能的方案只有写重启核四与继续燃煤发电污染
首先，燃煤发电污染程度一直都在法定上限之内
蔡政府也多次说明过
台湾空污问题主要不是来自于发电
甚至在此情况之下
还多次超前部属降低燃煤发电的污染系数
所以翁先生所设前提之二，中间就有一个根本就是在民间常见的谣言
而核四部分
目前根本也没完工
甚至已经在进行拆除工程
充其量现在能做的是核三的延役
怎么会是核四重启？
盖都没盖好的核电厂是要如何重启发电？
所以翁先生所设前提之二，一个是谣言，另外一个根本就是没搞清楚状况
甚至以翁先生自己的例子来看
还有其他方式没有举出
如他自己下面所说的，迁到其他地放，内陆油气管处理
盖在其他燃气厂附近
或现有接收站储气站规模扩大增建等等
只要他没有办法在主文穷举
是否就代表翁先生不老实？
代表翁先生刻意隐瞒？
代表翁先生话说一半？
不是
因为主文根本就不用写出对案
完全是翁先生搞不清楚状况
: 二 、连署单位把“盖不盖”的公投题目，包装为“要盖在哪里”。更可恶的是，连署单
: 位话只说一半。要把这个天然气接收站迁离上述海域可以，但要迁到哪里呢？公投主文没
: 把预定地点讲清楚，民众如何投票呢？就算我赞成迁离，但要迁到我家后院，我也不会同
: 意啊！
可恶在哪里？1-16案没有半个案子穷举解决方案与相关细节
你就拿这个说嘴
第五案
1971年中华人民共和国进入联合国，取代中华民国，台湾成为国际孤儿。为强烈表达台湾
人民的意志，提升台湾的国际地位及参与，您是否同意政府以“台湾”名义加入联合国？
怎么不讲不加入联合国台湾该怎么办？
怎么不讲加入联合国每年要付大笔金钱给他们营运？
可恶吗？一点不
: 三、连署单位很清楚，除了观音溪与新屋溪之间，这个天然气接收站无处可迁，因为发电
: 厂就在岸边。不管迁到哪里都有环保的问题，而且还要架设内陆油气管。因此，只要公投
: 通过迁离，这个计划必然夭折，到时重启核四就可能成为替代方案（假设这是他们的真正
: 目的）。
我就问，那个架设内陆油气管到底哪里不行了？
过去台湾只有两个接收站
也可以用内陆油气管处理全台湾十来个燃气厂需求
现在中油甚至也考虑用液化槽车输送到偏远地区
你凭什么就说内陆油气管就有问题？
既然有问题，又怎么把现有两个接收站当没看到？
且前面我也说过
核四不可能成为替代方案
又核能本身属于基载能源
是要如何去支应燃气中载能源的快速升降调度需求？
且也不是没有其他替代方案处理
: 连署单位更不老实的地方，就是在保护藻礁与停建天然气接收站之间，画了一个等号。换
: 言之，建了这个天然气接收站，藻礁全毁；停建之后，藻礁全部保存。
: 很多不求甚解的民众就这样上当了。事实上，桃园的藻礁海岸线，全长高达二十九公里。
: 没错，一共二十九公里长：从竹围渔港一直到永安渔港。（见附图二）
: 我要说的是，这二十九公里的藻礁海岸，不可能完全没有破坏。反过来说，执政的民进党
: 也不会愚蠢到推出一个建设，把二十九公里的藻礁海岸全部破坏。
: 所以真正的议题是：何种程度的破坏可以被接受？更精确的说，何种程度的开发可在环保
: 与经济之间，取得最适切的平衡？
: 我们就来看一下，大潭天然气接收站的设置，究竟会破坏多长的藻礁海岸线。
: 如果只计算“新增”的破坏，答案是“零”公里。按照经济部的规划，运送天然气的船只
: 会停泊在外海，卸货则透过悬空架设的油管。新建工程不会破坏藻礁，对海流的影响相对
: 有限。
: 这个天然气接收站有没有动到藻礁呢？答案是“有”，包括一条防波堤，还有一处填土的
: 建地，海岸线总长度不会超过一公里。这两处的藻礁破坏已经是“完成式”，而且都是马
: 政府时期的杰作。
那是你的说法
环团的认知不是这样
中油急澄清三接已避开藻礁 环团批：避重就轻、误导大众
https://e-info.org.tw/node/229649
珍爱藻礁公投小组则发出声明，怒批中油“避重就轻、误导大众”，指出观塘工业港需要
浚挖航道及回船池的总水域面积高达913公顷，将破坏工业港范围底下的藻礁生态系。
对此，珍爱藻礁公投工作小组则说，事实上中油三接“有”新增填区，而非仅使用18年前
已开发的既有填区，“依环评资料，工业港将新增填海造地约21公顷，设置码头海堤长度
1688公尺，北防坡堤4280公尺、450公尺，浚挖航道及回船池，总水域面积为913公顷”，
中油与经济部绝口不提，是误导大众。
不过，珍爱藻礁公投工作小组则反驳，观塘工业港开发范围，就是藻礁生态系，“依相关
论文显示，桃园藻礁地形向海延伸范围至少5公里”。环评资料也载明，工业港计画区浚
挖范围皆有礁岩覆蓋，厚度自0.4～1.2公尺不等，“三接目前方案仍在藻礁区，中油与经
济部的说法避重就轻，误导大众”。
双方说法我也不知谁对谁错
但跟翁先生所提环团要让人民上当明显有所差异
环团是有其自己明确的主张与论述
那么就公投开辩论会哪里有什么问题？
: 虽然我属偏左的永续经营环保派，对这样的开发案，我并没有太多意见。假设我有二十九
: 个祖传的龙银，变卖一个让家人的日子好过一点，我不会有太大的罪恶感。
: 最后，我要向寄公投连署书给我的朋友说抱歉。我不仅没有参加连署，反而出面揭穿连署
: 单位的不老实。这次公投连署背后有国民党、民众党、与时代力量。这三个政党的不老实
: ，可谓不相上下。真正的元凶是谁，我也不知道。
翁先生这篇只是告诉台湾人民
原来公投主要文穷举对案与所有细节
但过去1-16案，不论是什么政党什么颜色提案的
都没有半个达到翁先生要求
谁不老实？
翁先生不老实
因为他没在本文说明这点
让阅读者天真的以为公投主文这么麻烦