1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3379335
2.新闻来源︰
自由电子报
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
骂罢韩名店“畜牲” 韩粉死不认错的下场出炉
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/12/12/3379335_1_1.jpg
韩粉留言骂钓客食堂“畜牲”被判罚5千元。（翻摄食堂脸书）
〔记者黄佳琳／高雄报导〕
前高雄市韩国瑜去年请假参选总统，让许多高雄人不爽，自主发起罢韩连署，不少当地店
家响应罢韩行动，不过却传出频遭韩粉霸凌攻击，被韩粉点名六家“不友善韩粉店家”的
鼓山钓客食堂，还被邹姓韩粉留言痛骂“畜牲”，食堂提告公然侮辱罪，邹被判罚5000元
。
判决指出，去年7月，钓客食堂在脸书粉专贴出公告，指“韩粉热烈支持，本食堂已有国
税局，卫生局，消防局和环保局莅临，已全部检验合格”，但店家决定开始店休，开店时
间另行通知。
文章中指出，感谢各位伟大高雄市民正义相挺，感谢所有爱与老木的垃圾粉们检举，有政
府背书保证，贵宾们可以吃的更安心，但是不是要本食堂做布条写“吾韩万岁万岁万万岁
（罢免到底）你们才开心？”
食堂表示，当常美的被言语羞辱，广德家的下场，森梵的结果，勇记的禁声，钓客食堂的
被打压，就在于这些店家去嘴到你们粉粉的爸爸？所以这些不挺的就应该被批评查水表吗
？我们不是默不做声，而是默默做对的事情而已。
钓客食堂贴出公告“休息中”，顾客们不要多跑一趟，希望能回归平静，但仍坚持最初理
念，拜托一下韩国瑜自己辞市长滚蛋吧，“本店也懒得罢免你”。
食堂店休的新闻登上新闻版面后，韩粉仍不停止网络霸凌攻击，邹姓韩粉就在新闻连结的
留言处，再痛骂食堂“会怕就好，对畜生不用客气”，被食堂李姓负责人截图提告公然侮
辱罪，高雄地院审理后，认为邹男犯后态度不佳，且仅因政治立场不同，就留言辱骂足以
损害他人人格及社会评价的文字讯息，因此判罚5000元，可上诉。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
还真的有够嘴硬诶……
只能说，无论通过任何一个公开发言的管道，只要口中乱出秽言，司法审判就会随时等候
“那个人”的到来。
参考：台湾高雄地方法院 109 年简字第 2867 号刑事判决（经 109 年简附民字第261 号
刑事裁定移送民事庭）
二、讯据被告邹ＸＸ固不否认曾于上开时、地，以其脸书帐号于本案网页留言本案言论，
惟矢口否认有何公然侮辱犯行，辩称：当时系因情绪过激才为本案不当留言，且“钓客食
堂”系于108 年7 月26日才完成登记，故其于同年月17日之留言当时，告诉人不具备法律
上名誉主张之权利，又告诉人亦称家庭成员均为负责人，故其留言亦非针对告诉人云云。
（一）被告曾于上开时、地，在本案网页上为本案言论乙情，业据被告于警询、侦查及审
理中均不否认核与证人即告诉人李ＸＸ于警询、侦查及审理中证述明确，并有“联合新闻
网”新闻打印资料、被告脸书资料等件附卷可稽，此部分事实首堪认定。
（二）按刑法上之公然侮辱罪，只须侮辱行为足使不特定人或多数人得以共见共闻，即行
成立（司法院院字第2033号、第2179号解释可资参照）。而所谓侮辱，乃对他人为轻蔑表
示之行为，其内涵须具有足使他人在精神、心理上有感受到难堪或不快之虞者。经查：被
告使用其所申办之脸书帐号“邹约翰”，在本案网页上发表本案言论，因本案网页系属公
开页面，自属不特定人得共见共闻之场域，而该当“公然”要件；又其所使用之“畜生”
一词，在社会通念及意义上，显然含有轻侮、鄙视之意，且客观上足使受辱骂者感到难堪
与屈辱，显属侮辱人之言语甚明，并足以贬抑受指涉之人在社会上之评价，已非单纯发表
言论。而被告为一智识健全之成年人，理应知悉本案言词足以贬损他人社会上之评价、名
誉，犹执意为之，其自有侮辱之故意无误。从而，被告执前词否认，实难凭采。
（三）又关于被告所为本案言论所指涉之对象乙节，经查：
1. “钓客食堂”固于108 年7 月26日方完成营业（税籍）登记，有财团法人金融联合征
信中心查询公司、有限合伙及商业登记资讯（下称商业登记资讯）在卷可查，然实际上该
店系于108 年6 月20日开始营业，仅因办理营业登记须补件之故，迟于108 年7 月26日始
完成登记等情，业据证人李虹昙于审理中证述明确，并有“钓客食堂”108 年6 月至109
年7 月营业税缴纳证明、财政部高雄国税局营业税随课补征核定通知书（核课期间108 年
6 月20日至108 年7 月25日）各1 份附卷可佐，足认“钓客食堂”确于108 年6 月20日已
然存在并开始营业无误，至于营业登记日期在后乙情，应仅涉及须依营业税法第43条第1
项第3款补征税额之问题，而无从执此一事实谓被告于本案行为当下“钓客食堂”并不存
在，先予指明。
2.又告诉人于“钓客食堂”营业之初迄今，一直是该店之负责人，且由其负责缴纳相关税
额乙节，业据证人李虹昙于审理中证述綦详，佐以上开商业登记资讯、营业税随课补征核
定通知书，及财政部高雄国税局核定税额缴款书、营业税税籍证明等文件，均可见关于该
店之负责人姓名字段处均载“李ＸＸ”，即告诉人之姓名无误，堪认告诉人自始确为“钓
客食堂”之负责人，而为该店之经营者无讹。
3.按公然侮辱罪之成立，其侮辱之对象固以特定或可得特定之人为限，但不以指明姓名为
必要，如就行为人表示之旨趣以及其他情事综合观察，得推知其所指为何人者，即足当之
。而观本案言论之前后文脉络，被告系在报导“钓客食堂”店休新闻之留言区底下发言，
其中就“畜生”之用语，显系直指“钓客食堂之经营者”，而属可得特定之人无误；又告
诉人确系该店之经营者，业经认定如前，故被告留言辱骂“畜生”之本案言论，已足特定
其辱骂之对象为告诉人，是被告辩称并没有针对告诉人之意图云云，不足为采。
4.至被告再辩称：观“钓客食堂”网页，也可能称告诉人儿子是老板，故其留言非针对告
诉人等语，此情虽为告诉人于审理中所不否认，惟此部分之事实纵为真，亦仅涉及被告所
为之本案言论，除辱骂告诉人外，是否同时该当辱骂该店其他经营者之问题，实无碍于本
案告诉人为该店经营者，而确属被告所辱骂对象乙情之认定。是被告上开所辩，亦无足采。
（四）综上，本案事证明确，被告犯行堪予认定，应依法论科。
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※