社会住宅=住的人是贫民=贫民窟
这就是柯文哲对社会住宅的偏见、贴标签。
社会住宅原本要帮助的是弱势、相对贫穷的人，但这些人住在一起不等于贫民窟。不是有
钱人、给他高档的建材就不会制造脏乱、犯罪，有钱人除了比较有钱外，不是就比较不会
犯罪、危害社会。柯文哲以前说“财团拿刀叉吃人肉”他忘了吗？
社会住宅盖的舒适、安全就好，盖成豪宅是要干嘛，管理才是重点，不是把有钱人、弱势
混在一起就可以减少脏乱、犯罪。

而且齁 其他县市就没这些问题看看新北跟桃园

社会住宅原本要帮助的是弱势、相对贫穷的人<<错

社会住宅的价格 就不会去弄4万租金

到底社会住宅就是要帮助弱势的错误观念是从那来的？

就算是40-50坪 还是租金2万而已低坪数甚至剩几千元柯师父的租金 跟市价没两样柯师父的租金 甚至比中古屋租金还贵

法规不用看吗？幻想得分吗？

讲难听一点 租金4万 还不如去背房贷

柯师父自己都觉得 租金3万2 干脆缴房贷就好租屋干嘛

而且为什么弱势穷人就会犯罪 又贴穷人是高犯罪率的标签了 这到底三小混居概念

这想法不是当地的里长的想法吗

我觉得他讲的贫民窟不是脏乱犯罪那个贫民窟，就只是字面上的意思，他用词一直以来都很随便

觉得就是17楼的这种想法宠坏柯文哲，不过前题是他的用词真的是随便而不是刻意为之

我只是说我认为他不是这个意思，他这样随便讲，一定会掉很多票，他自己要承担回原po，影片里他有说他是参考外国的做法，你要质问的是附近的居民为啥要这样歧视社宅是贫民宅不知道，可能国外这样做有成效吧

附近的居民跟柯文哲一样歧视阿不如柯文哲打房打到有房的变成贫民，看看谁歧视谁阿，柯文哲房子六千万

这是造谣吧！如果是的话柯干嘛盖明伦？还订个高价给人噱～

社会住宅目的不是要帮助弱势 那是附加价值 核心价值在提高台北的房屋供应量之后房价就可以维稳 但大家只在乎附加价值而忽视核心价值 当供应超过需求时 房子的价值就不会那么高

要增加供应量给建商狂推建案就好了, 哪需要公宅...闲置公有地都拿去卖给建商推建案, 速度比公宅快多少倍

但建商卖多少租多少可没有法规可以限制吧

建商卖多少, 不就上面说的提高供应量维稳房价?