八卦板其实充斥了很多无脑的推论：
1. 用邻近租金价格来护航。
居住正义变成非得跟隔壁的“居住不正义”挂勾比较
2. 台北市府亏钱。
柯文哲护航说不能盖房的钱让市府出，
首先台北市府可以使用容积率等不同的方式，
让建商从其他的奖励楼层摊提成本。
再来是这种“拿回成本”的对象是跟经济弱势(社会宅租客相对起来经济能力不好)
最后是，如果要拿回建房成本，
为什么要用50年？摊提完后免费出租？
这个概念如果说的通，
租客租了50年，是否能够实质拥有这间房产？
3. 打不打房。
八卦板最错乱的地方，
就是使用地段优势来合理化台北市的房价，
原本社会住宅就是要在“资本社会”以外，
政府以照顾弱势的方式，
让他们也能付出合理的价格居住。
因此拿资本社会的游戏规则过来护航下流的社会福利政策，太烧脑了。
进一步的说，如果柯文哲说法是正确的，
台北市的自有率85%且不应该打房，而应该抑制房价。
台北市这个人口最稠密，房子需求最高的地方都可以用这种理由含糊带过，
4%要拿什么面子去跟外县市的首长谈社会宅跟居住正义。
一来需求其实没这么多，
再来价格也不能低于行情太多，
所以搞社会宅的意义何在。
4. 一堆人抽签。
干，有脑袋的能不能看一下整个大台北的人数分配比例。
首日近千人看屋，这个数量占了邻近区域的“经济弱势”有没有0.1%？
再来，这些看屋的真的是经济弱势吗？
付得起4万，租26实坪的经济弱势，
他马的我还真的没看过。
※ 引述《bezbol (o.o)》之铭言：
: 连我一向都那么挺柯文哲的人
: 看了都直摇头
: 社会住宅就是要照顾弱势
: 多少有小孩的小家庭
: 只能租一两万的小套房
: 结果现在搞到社会住宅是优惠富人
: 他妈的告诉我有多少家庭负担的去
: 一个月三四万的租金
: 操他妈的社会公义喊假的
: 想到那些有钱人
: 政府还出钱帮他们负担租金
: 龟烂趴秽