※ 引述《alinalovers (凛冬将至企鹅在天涯)》之铭言：
: 那是不是可以宣布正式进入大混乱时代了？
: 因为2016就这样了，那时候还能推给什么采样问题、做民调方式要修改杀小碗糕之类的
: ，大家听一听也觉得有道理，给你各民调机构好几年的时间去改进
: 结果花几年时间改进的结果又是这副鬼样（或比16还夸张），那无论哪边的支持者都不
: 会再给民调机构机会了吧？
最近出的新书:
Lost in a Gallup: Polling Failure in U. S. Presidential Elections
里面是用盖洛普当焦点，谈近代美国总统选举民调失准的案例
历史上最有名的民调失败，必定是1948年盖洛普说杜鲁门落后，
投票结果和封关民调差9%，杜鲁门逆转胜
另外还有其他好几场，比如雷根1980年投票结果超出部分民调7%
2000年和2004年很多民调都认为布什会输
2012年有一部份民调认为罗姆尼有较大机会赢等等
还有不影响胜负但明显不准的1988年民主党被低估5%
换句话说民调并没有一直很准确，2016年的问题也不在于数字极端不准
(虽然在历年来看属于稍微比较不准的)
而是在解释数字的时候，主流媒体都往对希拉蕊有利的方向去解读
咬定川普不太可能赢，这才导致了对媒体的不信任
Nate Silver今天的文章就说川普能重现雷根的超过民调7%的话就赢了
只是一般会认为机率不太高而已
上面那本书的作者最近的投书也有提到五种民调严重错误的可能性
以及为什么这些可能性发生机会不是很大(但仍有可能)
说到底数字本来就不是很准(你看上面举的例子，几乎每几届就有)
所以问题还是出在媒体太爱乱带风向