今天的有话好说，陈信聪请的是花敬群跟住盟/OURS的彭扬凯
如果有看的话不难发现，双方在社会住宅政策跟进程看法相近
歧见主要在于现阶段社会住宅对于弱势族群的帮助程度足不足够
如果有关注住盟长期的倡议就知道，主要的社会住宅理念不外乎：
“只租不卖”、“混居”、“租金可负担”
今天节目讨论的其中一个重点，在于混居原则跟弱势保障如何取舍？
为了达到混居避免社宅污名化，放宽门槛会不会排挤弱势资格
关于这点，花敬群的说明是门槛虽放宽，但实务上仍然保障弱势优先
当然彭扬凯也绝非反对混居原则，而是着眼于现况的社宅总量
在资源有限的现况下，如何能更加提高对于居住弱势的覆蓋的问题
再来，关于租金可负担原则
住盟的立场会希望租金能更反应居住者的负担能力(收入)
虽然目前的社宅租金，对于经济弱势有比市价低的折扣(五到七折)
但比起像日本社宅，会进一步根据收入水准去区分租金
台湾社宅租金的减免，不能说是完全符合可负担原则
在这点上，花敬群的回应是说不能将贫穷问题交由住宅部门来完全负担
面对贫穷群体，政府的其他社福部门、经济部门也有相应体系
要求住宅部门去承担所有的贫穷负担能力，他认为对住宅部门不尽公平
另外，节目也有谈到弱势“租金补贴”的问题
过去租金补贴最被诟病，是会影响到租客与房东的出租意愿(课税问题)
花敬群说，现在租金补贴不需要房东同意，只需要有租赁事实即可申请
而租金补贴的资料，内政部也不会交给财政部作为课税的依据
这倒是一个值得宣传的资讯
对有需要申请租金补贴的族群算是一个好消息
最后，有话好说直播下面留言有人提到“怎么都没提到房价问题”
这确实反应了内政部与住盟，和网络上意见，对于社宅着眼点的差异
内政部与住盟是从面对居住弱势的角度，思考和辩论社会住宅政策
这和网络上将社宅政策与高房价的课题着眼，有些不同之处
社宅政策的主要目的，并非透过增加供给平抑房价，而让大家买得起
社宅政策(至少现阶段)主要还是面向“居住弱势”族群
买房、租屋有困难的经济弱势、年轻族群、独居老人、身心障等等
这也可以看出网络舆论(社会期待)和实务工作者(政府与NGO)认知上的落差