1.新闻网址︰
※超过一行请缩址※
https://udn.com/news/story/6656/4897910
2.新闻来源︰
联合新闻网
3.新闻内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
2020-09-29 17:22 联合报 / 记者王宏舜／台北即时报导
民进党籍立委苏震清被控收贿2580万元，协助太流董事长李恒隆争夺SOGO经营权，依贪污
罪嫌起诉，台北地院裁定羁押禁见。苏震清坚称没犯罪，提抗告，台湾高等法院今裁定驳
回。
检调追查发现在2015年8月底，苏震清认为隔年总统、立委选举将换党执政，以叔叔苏嘉
全可能位居要职，主动向李索贿2千万元，并承诺政党轮替后将大力协助取得SOGO经营权。
苏则说与李恒隆的金流是借款，且已还清“为何检察官把我说成罪大恶极的人？”，为了
拼交保，他在北院接押庭上说自己外语能力很差，考大学英文零分，绝对不会逃亡。
北院合议庭认为，苏虽承认与李恒隆支票金流、收取现金，但避重就轻，否认贪污罪，他
和助理余学洋有上下属关系，所言与其他证人供词、监听译文、存摺提款凭条等证据有出
入，还需对质诘问厘清。北院认定事证足认有勾串共犯之虞，且立委身分有相当能力、资
历，恐畏罪潜逃，若不羁押难进行审判，裁定羁押禁见。
苏震清抗告，但高院今天裁定驳回。
4.附注、心得、想法︰
附上台湾高等法院 109 年度抗字第 1633 号刑事裁定摘要：
二、抗告要旨：
(一)被告因金钱借贷而收受李恒隆所交付2,580万元，此与李恒隆、余学洋供述情节相符
，并有被告与助理刘○瑜间之通联译文及李○峰记录之内帐可资佐证，原审认被告职权收
受贿赂，犯罪嫌疑重大，认事用法有误。
(二)李恒隆在羁押期间，为求减刑，博取交保机会，迎合检调之调查方向，翻异前词，改
称交付被告之金钱系行贿款项云云，因行贿者为求减免刑责之宽典，其证词存在虚伪危险
性，须有补强证据担保其真实性，李恒隆为虚伪不实之证述可能性极高，其翻供后之证词
，不得作为认定被告有罪及辩解不足采信之理由。
(三)李恒隆、余学洋及相关证人业经调查完毕，相关之通讯监察译文、存摺、存提款凭条
，业已扣案，实无再行勾串、灭证之可能与机会。
(四)被告至亲及资产均在台湾，并无双重国籍，亦无专业知识、技能在国外谋生， 显无
逃亡之虞。
三、本院驳回之理由
(一)被告收贿犯罪嫌疑重大
1.就被告收受2,580万元之原因，被告称系属借贷，李恒隆虽曾一度为相同陈述，然李恒
隆业于侦查中作证表示，其因SOGO百货经营权争议，陆续交付被告2,000多万元，央请被
告透过举办公听会或修改公司法等方式，施压经济部官员撤销远东集团SOGO百货之增资登
记，冀重新取回SOGO百货经营权等语，与被告所言不同。
2.被告自李恒隆处取得现金、支票后，不直接存入自己银行帐户，透过已离职之助理钟○
坪、现任助理刘○瑜或友人黄○安等人银行帐户，以辗转方式取得款项，个中内情显不单
纯。
3.依卷内短信及通话内容，李恒隆指被告收钱办事，应非虚假。
4.被告时任立法委员，确实有施压经济部官员，透过举办公听会，检讨远东集团SOGO百货
增资登记之争议，并建议修改公司法，则被告利用立委职务行为收取对价，触犯职务收受
贿赂罪，犯罪嫌疑重大。
(二)被告有勾串共犯之虞
1.被告因SOGO案才与李恒隆熟稔，经被告陈述在卷，而被告因SOGO案为李恒隆助力甚多，
有关双方之金钱往来，被告于侦查中供称：“我或是我的助理都没有纪录，也没有开立借
据”，其向李恒隆收受大笔金钱，却未书立任何凭证，自己亦没有留下任何纪录，偿还金
额与返还时间不明，显与一般民间借贷不符。被告如交保在外，为脱免刑责，有与李恒隆
勾串之可能。
2.被告在风闻检调介入后，与李恒隆相互有以换票方式掩饰之情，被告亦坦承于106年、
107年间分别开立面额共1,000万元支票2张予李恒隆。彼等间已有相互勾串及灭证之举，
被告如交保在外，极有可能再相互勾串。
3.被告为现任立法委员，位居要职，基于对立法委员之尊重，立法委员在立法院、国会办
公室之举动、办公室电话往来，无法获得有效控管与监督，立法委员在院外之活动，诸如
：服务处内与民众见面对话、红白包等应酬场合与不特定人见面交往，无法有效进行调查
过滤。因被告与李恒隆之供述有所出入，现今网络及通讯软件又甚为发达，被告可轻易以
秘密方式与李恒隆或他人沟通进行勾串而使案情隐晦不明之危险，在相关事项调查完毕前
，若未予羁押，非无勾串李恒隆及其他证人之虞。
(三)被告有逃亡之虞
1.被告为立法委员，有相当之资力及能力，所涉嫌触犯之职务收受贿赂罪，属最轻本刑有
期徒刑7年以上之重罪，为规避刑责，难谓无逃亡之虞，参以被告在检调侦办前，将自李
恒隆处收取之支票、现金，以迂回方式透过友人或助理帐户处理，掩饰自己收钱之行为，
在检调监听侦办后，以换票方式意图制造借款假象，已有掩饰自己犯行之举，如将来判决
有罪确定，依客观社会通念合理判断，有逃避刑罚之高度盖然性。
2.被告担任立法委员，交际广阔，具有深厚人脉，依监察院公报廉政专刊所揭示之财产，
其经济优渥，有相当财力，逃亡海外，生活不虞匮乏。被告以其家人、产业均在台湾，其
无专业技能，无法在国外谋生，主张其无逃亡之虞，难以采信。
(四)结论
羁押之目的在保全审判及执行之进行，审酌上情，兼衡国家刑事司法权之有效行使、社会
秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度后，认若采命被告具保、责付或限制住居等
侵害较小之手段，均尚不足担保后续审判及判决确定后刑罚执行程序之顺利进行，而有羁
押之原因及必要，原审裁定羁押被告，并禁止接见通信，属适法之职权裁量行使。抗告意
旨指被告无实际犯罪、无串证及逃亡之虞，指摘原裁定不当，为无理由，应予驳回。
一整个严厉措辞，批评苏立委的不是
如果还真想继续争取屏东县长之党内提名资格的话，只能说真是厚脸皮了。（所幸目前大
概已经放弃这人选了？）